2ra-2270-14 — Recunoaşterea contractului nul

prima instanţă: S. Gubenco dosarul nr. 2ra-2270/14 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de Dmitri Sibi şi Zinovia Dimitroglo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dmitri Sibi şi Zinovia Dimitroglo împotriva societăţii comerciale „Dăz” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 28 septembrie 2012 Dmitri Sibi şi Zinovia Dimitroglo au depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Dăz” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.”Dăz”S.R.L.) cu privire la constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare №501 din 22 februarie 2006. În motivarea acţiunii, Dmitri Sibi şi Zinovia Dimitroglo au menţionat că, la 22 februarie 2006 societatea comercială „Dăz” societate cu răspundere limitată, în persoana administratorului Constantinov Gheorghe, a încheiat cu Mitioglo Elena contractul de vânzare-cumpărare înregistrat în registrul actelor notariale cu №501, potrivit căruia S.C.”Dăz”S.R.L., a vîndut, iar Mitioglo Elena a cumpărat la preţul 2000 lei terenul cu suprafaţa 8,7 m2,

situat în municipiul Comrat, str. Pobedî 53a, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 9601214.235. Face referire că, pentru autentificarea notarială a contractului menţionat, administratorul Constantinov Gheorghe a prezentat procesul-verbal nr.1 a adunării generale a fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., din 15.02.2006, conform căruia 1 fondatorii societăţii comerciale au decis înstrăinarea terenului cu suprafaţa 8,7 m2 situat în municipiul Comrat, str. Pobedî 53a, la un preţ de 2000 lei. De asemenea, potrivit raportului de expertiză nr. 462 întocmit la 21.03.2013 de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară s-a constatat, că semnăturile fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., ce se regăsesc în procesul-verbal nr.1 a adunării generale a fondatorilor din 15.02.2006 au fost falsificate de Constantinov Gheorghe.

Sibi Dmitrii şi Dimitroglo Zinovia menţionează că, contractul de vânzare– cumpărare a bunului imobil din 22 februarie 2006 este nul pe motiv că, a fost încheiat pe o cauză falsă or, conform art. 207 alin. (1) din Codul Civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 24 aprilie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată, s-a recunoscut nul contractul de vînzare – cumpărare din 22 februarie 2006, încheiat între S.C.”Dăz”S.R.L., şi Mitioglo Elena, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 501, conform căruia S.C.”Dăz”S.R.L., a vîndut, iar Mitioglo Elena a cumpărat la preţul de 2000 lei terenul cu suprafaţa 8,7 m.p., care constituie 0,74% din terenul cu suprafaţa totală 0,1170 ha, situat în mun.

Comrat, str. Pobedî, 53a, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 9601214.235, cu restituirea părţilor în poziţia iniţială şi anume a obliga pe Mitioglo Elena de a restitui S.C.”Dăz”S.R.L., imobilul vîndut în mun. Comrat, str. Pobedî, 53a, nr. cadastral 9601214,235 şi a obliga S.C.”Dăz”S.R.L., de a restitui Elenei Mitioglo valoarea cumpărăturii – 2000 lei, s-a încasat din contul S.C.”Dăz”S.R.L., şi Mitioglo Elena în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Mitiolgo Elena, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.

La data de 28 martie 2014 Sibi Dmitrii şi Dimitroglo Zinovia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie menţinută hotărîrea primei instanţe. În motivarea recursului Sibi Dmitrii şi Dimitroglo Zinaida au invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să 2 menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată. Colegiul reţine următoarele circumstanţe de fapt relevante recursului declarat.

La 22 februarie 2006 societatea comercială „Dăz” societate cu răspundere limitată, în persoana administratorului Constantinov Gheorghe, a încheiat cu Mitioglo Elena contractul de vânzare-cumpărare înregistrat în registrul actelor notariale cu №501, potrivit căruia S.C.”Dăz”S.R.L., a vîndut, iar Mitioglo Elena a cumpărat la preţul 2000 lei terenul cu suprafaţa 8,7 m2, care constituie 0,74% din terenul cu suprafaţă totală 0,1170 ha, situat în municipiul Comrat, str. Pobedî 53a, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 9601214.235. Totodată, pentru perfectarea notarială a contractului menţionat, administratorul Constantinov Gheorghe a prezentat procesul-verbal №1 a adunării generale a fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., din 15.02.2006, conform căruia fondatorii societăţii comerciale au decis înstrăinarea terenului cu suprafaţa 8,7 m2 situat în municipiul Comrat, str. Pobedî 53a la un preţ de 2000 lei.

Potrivit raportului de expertiză nr. 462 întocmit la 21.03.2013 de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară s-a constatat, că semnăturile fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., ce se regăsesc în procesul-verbal nr.1 al adunării generale a fondatorilor din 15.02.2006 au fost falsificate de Constantinov Gheorghe. Mai mult ca atît, pe parcursul examinării cauzei Constantinov Gheorghe a recunoscut faptul falsificării semnăturilor fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., ce se regăsesc în procesul-verbal nr.1 al adunării generale a fondatorilor din 15.02.2006. În motivarea recursului recurenț ii au indicat, că contractul de vânzare- cumpărare №501 din 22 februarie 2006 nu poate avea efecte juridice pe motiv că fondatorii S.C.”Dăz”S.R.L., nu au manifestat consimţămîntul la încheierea respectivei tranzacţii, fapt pentru care, în temeiul art. 207 alin. (1) din Codul civil, nu poate avea efecte juridice.

Conform art. 221 alin. (1) şi (2) din Codul civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul 3 Conform art. 83 alin. (7) din Hotărîrea Guvernului nr. 500 despre aprobarea regulamentului societăţilor economice din 10.09.1991 (în vigoare la momentul încheierii tranzacţiei) adunarea generală este autorizată să adopte exclusiv hotărîri referitor la acceptarea contractelor, valoarea cărora depăşeşte o pătrime din fondul statutar, precum şi a contractelor încheiate între societate şi asociaţii ei. Potrivit extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor nr. 37 din 23.01.2006 capitalul social al S.C.”Dăz”S.R.L., constituie suma de 279231 lei.

Totodată potrivit poziţiei exprimate de recurenţi şi procesului-verbal al adunării fondatorilor nr. 01 din 15.02.2006, fondatorii S.C.”Dăz”S.R.L., au exprimat acordul la înstrăinarea terenului cu suprafaţa 8,7 m2 situat în municipiul Comrat, str. Pobedî 53a, la un preţ de 20000 lei şi nu 2000 lei după cum este indicat în procesul verbal nr. 01 din 15.02.2006 falsificat. Prin urmare, colegiul notează că, deoarece valoarea obiectului contractului de vânzare-cumpărare nr. 501 din 22 februarie 2006 conform procesului-verbal autentic al adunării fondatorilor nr. 01 din 15.02.2006 este de 20000 lei şi nu depăşeşte o pătrime din fondul statutar, consimț ământul adunării generale a fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., la încheierea respectivei tranzacţii nu a fost necesară.

În concluzie Colegiul menţionează că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 501 din 22 februarie 2006 nu poate fi calificat ca fiind fictiv, pe motiv că au produs efecte juridice. Or, manifestarea de voinţă de a încheia contractul nominalizat a fost exprimată prin transmiterea bunului imobil înstrăinat în proprietatea cumpărătorului şi înregistrarea în modul corespunzător. În conformitate cu art. 9 alin. (1) din Codul civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară.

Conform art. 307 alin. (1) din Codul civil, este considerată posesor de bună- credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Buna-credinţă este prezumată. Astfel, sarcina probaţiunii cu privire la manifestarea de către Mitioglo Elena a relei-credinţe se impune recurenţilor. Atât din acţiunea înaintată şi înscrisurile anexate, cât şi din argumentele recurenţilor nu se certifică faptul probaţiunii de către aceasta a relei-credinţe manifestate de cumpărătorul Mitioglo Elena. Instanţa de recurs reţine că buna-credinţă este un element subiectiv, care constă în convingerea posesorului că cel de la care a dobândit imobilul avea toate însuşirile cerute de lege pentru a-i putea transmite proprietatea.

Ea trebuie să existe la data dobândirii imobilului. 4 Materialele cauzei certifică faptul că Mitioglo Elena a fost convinsă că, cel de la care a dobândit bunul imobil, administratorul S.C.”Dăz”S.R.L., Constantinov Gheorghe avea toate însuşirile cerute de lege pentru a-i putea transmite dreptul de proprietate. Or, colegiul reiterează că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare №501 din 22 februarie 2006 consimț ământul fondatorilor S.C.”Dăz”S.R.L., nu a fost necesar, contractul de vânzare-cumpărare în cauză a fost încheiat în formă scrisă, autentificat notarial, notarul verificând dreptul de proprietare al S.C.”Dăz”S.R.L., asupra imobilului ce a fost înstrăinat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobândit de către Mitioglo Elena în condiţiile legii, aceasta fiind dobânditor de bună-credinţă al imobilului, precum şi actul juridic contestat îndeplineşte toate condiţiile cerute de valabilitatea unui act juridic fiind real şi cu titlu oneros. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dmitri Sibi şi Zinovia Dimitroglo. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dmitri Sibi şi Zinovia Dimitroglo împotriva societăţii comerciale „Dăz” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5