3r-48/14 — Privind anularea deciziei

Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – S. Popovici Dosarul nr.3r-48/14 Instanţa de apel: CA Comrat – A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scurtul Svetlana împotriva Consiliului s. Budjac, r-nul Comrat privind anularea deciziei nr. 5/8.7 din 20 noiembrie 2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2013 Scurtul Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Budjac, r-nul Comrat privind anularea deciziei nr. 5/8.7 din 20 noiembrie 2012. În motivarea acţiunii, Scurtul Svetlana a indicat că, Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat a adoptat decizia nr. 5/8.7 la 20 noiembrie 2012 privind recunoaşterea nulităţii titlului, ce confirmă dreptul de proprietate a Svetlanei Scurtul asupra terenului de pămînt aferent, situat în r-nul Comrat, s. Budjac, str. Miciurin, 19 „a”.

Scurtul Svetlana a mai menţionat că, concomitent prin decizia menţionată Primăria s. Budjac a fost obligată să se adreseze în instanţa de judecată pentru recunoaşterea nulităţii titlurilor cu numerele cadastrale 96141113052 şi 9614113117, eliberate Svetlanei Scurtul. Consideră Scurtul Svetlana decizia Consiliului s. Budjac ca ilegală şi pasibilă anulării deoarece a fost adoptată cu încălcarea competenţei, circumstanţele expuse în partea descriptiv-motivată precum că la înregistrare s-a inclus terenul de pămînt sus- indicat cu indicarea suprafeţei de 0,2838 ha, nu corespunde realităţii şi sînt false, deoarece ea nu are nici o legătură cu perfectarea actului, ce confirmă dreptul de proprietate.

Scurtul Svetlana indică că actul care confirmă dreptul ei de proprietate asupra terenului de pămînt a fost eliberat de către primarul s. Budjac la 19 septembrie 2006 în baza deciziei Consiliului Budjac nr. 3 din 28 iulie 2006, şi în decursul de mai mult de 6 ani din momentul adoptării deciziei şi eliberării acestui act, care stabileşte dreptul, autorităţile nu au întreprins careva acţiuni în privinţa anulării acestui considerîndu-l legal. În cadrul examinării cauzei la 19 martie 2013 a înaintat cerere de completare a temeiurilor şi cerinţelor acţiunii, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului s. Budjac nr. 5/8.7 din 20 noiembrie 2012 privind recunoaşterea nulităţii titlului, încasarea 6.000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 13 august 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Scurtul Svetlana, s-a anulat pct. 1 din decizia Consiliului s. Budjac, r-nul Comrat nr. 5/8.7 din 20 noiembrie 2012, s-a încasat de la Consiliul s. Budjac, r- nul Comrat compensaţia pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 3.000 lei şi cheltuielile judiciare în sumă de 2.000 lei. În rest cerinţele s-au respins. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat la 09 septembrie 2013 a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 13 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat, din motivul ca depus de către persoana care nu este în drept să declare apel.

La 18 ianuarie 2014, Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013. În motivarea recursului înaintat, Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind privat de dreptul la un proces echitabil. Potrivit art. 425 CPC recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Comrat a emis încheierea la 09 decembrie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 27 decembrie 2013, recursul a fost înaintat la 18 ianuarie 2014. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de 2 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că, Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 13 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat, din motivul ca depus de către persoana care nu este în drept să declare apel.

În baza art. 369 al. (1) lit. d) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit Consiliului s. Budjac, r-nul Comrat cererea de apel, dat fiind faptul că, art. 365 alin. (3) CPC prevede că cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat odată cu depunerea apelului semnat de preşedintele Consiliului local – Vlah E. nu a prezentat procura care îi oferă dreptul acestuia de a contesta hotărîrea judecătorească. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate. Or, depunerea odată cu recursul a hotărîrii prin care Vlah E. a fost împuternicit cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească nu constituie temei de casare a încheierii instanţei de apel. Cu atît mai mult că din materialele dosarului rezultă că Consiliul s. Budjac a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.

70). Însă în şedinţa de judecată nu s- a prezentat, astfel instanţa fiind în imposibilitatea de a verifica împuternicirile lui Vlah E. pentru depunerea cererii de apel. 3 Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Consiliul s. Budjac, r-nul Comrat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scurtul Svetlana împotriva Consiliului s. Budjac, r-nul Comrat privind anularea deciziei nr. 5/8.7 din 20 noiembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4