2rh-312/14 — Cu privire la înlăturarea încălcării comise în chestiunile posesiunii şi folosirii proprietăţii şi restabilirea drepturilor încălcate

dosarul nr.2rh-312/14 prima instanţă: S. Lebediuc instanţa de apel: G. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina instanţa de recurs: T. vieru, O. Sternioală, I. Druţă ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire depusă de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Vasilisei Ianioglu împotriva lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea imobilului situat în or.

Comrat, str. Victoriei, 53, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care recursul declarat de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 16 octombrie 2009, Ianioglu Vasilisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea imobilului situat în or. Comrat, str. Victoriei, 53. În motivarea acţiunii înaintate, Ianioglu Vasilisa a menţionat că la 26 septembrie 2008, a încheiat cu Biroul Executiv „Gagauzcoop” contract de vînzare-cumpărare, potrivit căruia a procurat, obiectul comercial la Piaţa centrală mun. Comrat, situat pe adresa mun. Comrat, str. Victoriei, nr. 53, suprafaţă de 44 m.p., pe terenul de pămînt cu suprafaţă totală de 0,0055 ha.

Ulterior, la 20 noiembrie 2008, tot de la Biroul Executiv „Gagauzcoop” a procurat în proprietate terenul de pămînt nemijlocit chiar sub construcţie cu teritoriul aferent, cu suprafaţă totală de 0,0055 ha. După înregistrarea contractelor de vînzare-cumpărare la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat, a întreprins acţiuni de stabilire a hotarelor terenului de pămînt în natură şi de amplasare de fapt pe acest teren a construcţiei existente, precum şi alte acţiuni în privinţa inventarierii proprietăţii ei private. Menţionează că lîngă construcţia ei ce are un singur etaj, este amplasată o altă construcţie cu două etaj, proprietarii căreia sunt Tatar Dumitru şi Tatar Ana.

Susţine că peretele obiectului vecin, a fost alipit de peretele proprietăţii ei, fără a da acordul, fapt ce încalcă normele şi regulile în construcţii.Circumstanţa dată se confirmă prin scrisoarea Biroului Executiv „Gagauzcoop” numărul 01/03-395 din 01 decembrie 2008. După perfectarea drepturilor sale de proprietate asupra obiectului răscumpărat şi terenului de pămînt, în legătură cu faptul, că obiectul este o construcţie veche (din anul 1968) şi necesită reparaţie, a decis să reconstruiască clădirea cu un singur etaj ce era, în limitele hotarelor existente cu ridicarea etajului al doilea din construcţii uşoare. Ulterior, în temeiul certificatului de urbanism nr. 321 din 22 decembrie 2008 şi a deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 10/84 din 28 mai 2009, a primit autorizaţia la proiectarea reconstruirii primului etaj şi la construirea etajului doi din construcţii uşoare în hotarele construcţiei existente, situată pe adresa mun.

Comrat, str. Victoriei, 53. Mai tîrziu a comandat şi a elaborat în formă licenţiată proiectul de lucru al reconstruirii magazinului existent cu construirea etajului doi, coordonat cu organizaţiile necesare. În cadrul pregătirii şi elaborării proiectului de lucru pentru reconstruirea clădirii sale, s-a confruntat cu problema că acoperişul construcţiei învecinate cu două etaje se întinde deasupra obiectului ei la distanţa de 60 cm. şi depăşeşte hotare aeriene ale terenului ei de pămînt, în legătură cu ce, nu este posibil de a continua lucrările de reconstrucţie şi a ridica etajul doi. În afară de acest fapt, Tatar Dumitru şi Tatar Ana au acaparat peretele clădirii ei din partea de vest, fără a primi acordul din partea fostului proprietar, iar la momentul depunerii acţiunii şi fără acordul ei.

Astfel, peretele construcţiei ei a fost căptuşit cu lambriuri de către pîrîţi şi ilegal este folosit în scopuri comerciale, şi anume scoaterea mărfii lor pentru vînzare în public. Consideră Ianioglu Vasilisa că i se încalcă drepturile, ca proprietar, deoarece a fost lipsită de posibilitatea de a avea acces la peretele ei din partea de vest a construcţiei pentru deservirea, reparaţia şi folosirea lui în scopurile sale. Susţine că din partea de vest a construcţiei ei de asemenea există un gol de uşă, ce se confirmă prin planul de construcţie din 29 august 1996, valabil pînă în prezent, însă ea a fost lipsită de posibilitatea de a se folosi de acest gol de uşă în scopurile exploatării depline a magazinului său, conform destinaţiilor lui tehnologice şi respectării integrale a normelor de securitate anti incendiară.

Invocă că pîrîţii categoric nu-i permit să se folosească de terenul de pămînt aferent, ca să poată trece prin golul de uşă a construcţiei ei din partea de vest pe teritoriul pieţii. Solicită Ianioglu Vasilisa obligarea lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana în decurs de o lună de la data emiterii hotărîrii judecătoreşti şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să înlăture încălcările comise de către ei la construcţia acoperişului magazinului cu două etaje, situat pe adresa str. Victoriei, 51, mun. Comrat, şi anume să reconstruiască acoperişul în aşa mod, încît precipitaţiile să nu curgă şi să nu nimerească pe pereţii clădirii ei, la fel, ca acoperişul lor să nu depăşească hotarele aeriene ale hatului imobilului ei şi să nu fie întins deasupra construcţiei ei, pentru ca ea să aibă posibilitate să efectueze lucrările în privinţa reconstruirii obiectului existent pe adresa str. Victoriei, nr. 53, mun.

Comrat, cu ridicarea etajului doi din construcţii uşoare; Obligarea lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana în termen de 15 zile din data pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să elibereze peretele din partea de vest a construcţiei ei de la labriul care l-au instalat, interzicerea folosirii lui ulterioare în scopuri comerciale pentru scoaterea mărfurilor sale şi a accesului liber la proprietatea sa - peretele şi golul de uşă din partea de vest a construcţiei ei; Obligarea lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana în decurs de o lună din ziua emiterii hotărîrii de către instanţa de judecată şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să restabilească părţile pereţilor, tăiaţi ilegal din colţul nord-vest al construcţiei ei.

Ulterior, Ianioglu Vasilisa în cadrul examinării cauzei, a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd obligarea pîrîţilor, în timp de o lună de la data emiterii hotărîrii de către instanţă, şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să înlăture încălcările comise de către ei la construcţia acoperişului magazinului cu două etaje al lor, situat pe adresa str. Victoriei, 51, mun. Comrat, şi anume să reconstruiască acoperişul în aşa mod, încît precipitaţiile să nu curgă şi să nu nimerească pe pereţii clădirii ei, la fel, ca acoperişul lor să nu depăşească hotarele aeriene ale hatului imobilului ei şi să nu fie întins deasupra construcţiei ei, pentru ca să aibă posibilitatea să efectueze lucrările în privinţa reconstruirii obiectului existent pe adresa str. Victoriei, 53, mun.

Comrat, cu ridicarea etajului doi din construcţii uşoare; Obligarea pîrţilor, în termen de 15 zile de la data emiterii hotărîrii de către instanţă şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să elibereze peretele din partea de vest a construcţiei ei de la labriul care l-au instalat, interzicerea folosirii lui ulterioare în scopuri comerciale pentru scoaterea mărfurilor sale şi asigurare ei a accesului liber la proprietatea sa - peretele şi golul de uşă din partea de vest a construcţiei ei; Obligarea pîrîţilor, în decurs de o lună din ziua emiterii hotărîrii de către instanţa de judecată şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să restabilească părţile pereţilor, tăiaţi ilegal din colţul nord-vest al construcţiei ei; Obligarea pîrîţilor, în decurs de o lună din ziua emiterii hotărîrii de către instanţa de judecată şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să demonteze fereastra cu vederea spre acoperişul clădirii ei (f.d.

101-103, vol. I). În motivarea cererii de concretizare, Ianioglu Vasilisa a invocat aceleaşi argumente ca şi cele menţionate în acţiunea de bază. În plus a invocat că pe peretele clădirii aferentă construcţiei ei, este amplasată fereastra cu vederea spre acoperişul clădirii ei, ceea ce este inadmisibil, deoarece împiedică construirea etajului doi. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 septembrie 2011, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 150-154, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 decembrie 2013, a fost admisă parţial cererea de apel depusă de către Ianioglu Vasilisa, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 septembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care: Acţiunea depusă de Ianioglu Vasilisa a fost admisă parţial.

S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să reconstruiască acoperişul clădirii amplasate pe str. Victoriei, 51, mun. Comrat în aşa mod, ca el să nu depăşească hotarele aeriene şi să nu fie întins deasupra construcţiei situate pe adresa: str. Victoriei, 53, mun. Comrat şi ca precipitaţiile să nu curgă pe pereţii clădirii date. S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să elibereze peretele din partea de vest a clădirii amplasate pe str. Victoriei, 53, mun. Comrat de la lambriul instalat şi să înlăture obstacolele în folosirea peretelui şi a golului de uşă din partea de vest a clădirii enunţate. S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să restabilească o parte din peretele colţului de nord-vest al clădirii amplasate pe str. Victoriei, 53, mun.

Comrat. S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să demonteze fereastra cu vederea spre acoperişul clădirii de pe str. Victoriei, 53, mun. Comrat. În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.61-66, vol. II). La 27 februarie 2014, Tatar Dumitru şi Tatar Ana au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, recursul declarat de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana, a fost considerat inadmisibil (f.d.92-96, vol. II). La 29 iulie 2014, Tatar Dumitru şi Tatar Ana au declarat cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii cu casarea actului judecătoresc contestat şi a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii la reexaminare în Curtea de Apel Comrat.

Revizuenţii, în motivarea cererilor de revizuire au invocat că soluţia instanţei de recurs este una neîntemeiată din punct de vedere a faptului că pricina a fost examinată în lipsa unui participant al procesului. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Tatar Dumitru şi Tatar Ana au invocat drept temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces Argumentul invocat de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana că prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 decembrie 2013, au fost lezate drepturile „Gagauzcoop”, fără a fi atrasă ultima, ca parte în proces, este unul declarativ, deoarece ultima nu a înaintat un astfel de demers pe parcursul examinării pricinii.

Or, conform art. 56 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Completul mai menţionează că Tatar Dumitru şi Tatar Ana în cererea de revizuire nu au invocat nici un temei de fapt sau de drept prin care s-ar constata că atragerea întreprinderii „Gagauzcoop” în procesul dat avea să influenţeze pozitiv sau negativ la desfăşurarea procesului dat. În plus este de menţionat că revizuienţii înaintînd cererea de revizuire, au reiterat argumentele expuse în cererea de recurs, fapt ce nu se încadrează în art. 449 CPC. Or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, argumentele lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor prevăzute de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Vasilisei Ianioglu împotriva lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea imobilului situat în or. Comrat, str. Victoriei, 53, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Tatiana Vieru