3ra-1428/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1428/15 prima instanţă: S. Gîrbu instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Miţcul Alexandru împotriva Institutului de Metrologie mun. Chişinău şi ÎS „Centrul de Metrologie” cu privire la repunerea în termen a acţiunii, obligarea examinării petiţiei şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Miţcul Alexandru şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2015, Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului de Metrologie mun.

Chişinău cu privire la repunerea în termen a acţiunii, obligarea examinării petiţiei şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii Miţcul Alexandru a relevat că la 15 mai 2014, în adresa Institutului de Metrologie a adresat o petiţie prin care şi-a exprimat dezacordul referitor la raportul de expertiză tehnică a contorului pentru energie electrică pentru care a achitat suma de 282 lei. Susţine că nu este de acord cu suma tarifului pentru expertiza contorului, deoarece aceeași expertiză metrologică efectuată de Laboratorul din or. Bălţi costă 176 lei. În raportul de verificare metrologică este indicat că un parametru nu corespunde cerinţelor Standardului Naţional GOST 6570-96, dar verificatorul a concluzionat că contorul corespunde cerinţelor standardului menţionat, pe cînd acelaşi standard prevede că necorespunderea a unui parametru, contorul în întregime nu corespunde şi trebuie supus reparaţiei.

Consideră Miţcul Alexandru că în astfel de circumstanţe, ÎCS „Gaz Union Fenosa” este obligată să efectueze recalcularea consumului de energie electrică. Invocă că răspuns la petiţie nu a primit, astfel, la 14 august 2014 către Institutul de Metrologie a adresat o somaţie în vederea respectării procedurii prealabile, solicitînd să fie informat despre examinarea petiţiei din 15 mai 2014 şi expedierea extrasului din registrul de înregistrare a corespondenţei. Răspunsul nr. 10-2/292 din 20 mai 2014 pe 1 care l-a recepţionat, nu este de acord, deoarece actele anexate la el sunt în copii, astfel, considerînd că i-a fost încălcat dreptul la petiţionare.

Solicită Miţcul Alexandru repunerea în termen a acţiunii, pe motiv că aceasta a fost depusă repetat, or, prin încheierea nr.3-762/14 din 20 octombrie 2014, acţiunea i-a fost restituită, obligarea examinării petiţiilor adresate pîrîtului, să-l informeze în termenii prevăzuţi de legislaţia în vigoare şi încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 5000 lei (f.d.1-2). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 februarie 2015, a fost atras în calitate de copîrît ÎS „Centrul de Metrologie” (f.d.32). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 aprilie 2015 acţiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv (f. d. 36-40). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, apelul declarat de către Miţcul Alexandru, a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe fără modificări (f. d. 62-65).

Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.66). La 16 iulie 2015, Miţcul Alexandru a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 16 iulie 2015, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs Miţcul Alexandru a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, iar în concluzie au emis decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Miţcul Alexandru, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de către Institutul Naţional de Metrologie la 29 septembrie 2015, s-a invocat că acţiunea înaintată de către Miţcul Alexandru este neîntemeiată. La 21 octombrie 2015, Centrul de Metrologie Aplicată şi Certificare a depus referinţă la recurs, prin care a solicitat ca recursul declarat de către Miţcul Alexandru să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi 2 de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Miţcul Alexandru în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Miţcul Alexandru, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Miţcul Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Petru Moraru 4