3ra-1404/15 — Privind contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1404/15 prima instanţă: C. Vîrlan instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe, constată La 11 martie 2014, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a indicat că la 03 februarie 2014, a avut loc şedinţa Consiliului de Administraţie a pîrîtului care a examinat hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 46/2 din 27 septembrie 2013 „privind regularizarea de către companie a dosarelor de daune instrumentate în baza certificatelor de asigurare internaţională „Cartea Verde” emise de Birourile Naţionale de motoare din străinătate pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2009-31 martie 2013”, convocarea pe 14 februarie 2014 a Adunării generale extraordinare a membrilor de drepturi depline a Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, precum şi alte chestiuni.

Consideră reclamantul că şedinţa Consiliului nu a fost deliberativă deoarece din 5 membri au participat doar 3, ceea ce nu constituie 2/3 din membrii Consiliului după cum prevede art. 63 al Statutului Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule. Prin cererea prealabilă din 11 februarie 2014, s-a solicitat anularea deciziilor adoptate de pârât la 03 februarie 2014, ca fiind nelegitime, care prin răspunsul ultimului din 12 februarie 2014, solicitările înaintate au fost respinse. Drept motiv al respingerii cererii prealabile, pîrîtul a menţionat că la şedinţa consiliului au fost convocaţi doar membrii, 1 asigurătorii autorizaţi să subscrie asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă, preşedintele Consiliului şi directorul Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule.

Relevă că potrivit art. 65 al Statutului Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule permite petrecerea şedinţelor Consiliului doar cu membrii ce subscriu asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă în cazurile în care în ordinea de zi sunt incluse numai probleme ce ţin în exclusivitate de activitatea Sistemului internaţional de asigurare „Carte Verde”. Astfel, la şedinţa Consiliului din 03 februarie 2014 s-a examinat chestiunea privind hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 46/2 din 27 septembrie 2014 referitor la sancţionarea companiei de asigurări, hotărâre ce nu are atitudine la subscrierea asigurării de către membrii Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule.

Mai mult, în şedinţă s-a examinat chestiunea convocării adunării generale, chestiune de procedură organizatorică. Excluderea companiei de asigurări din membrii Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule cauzează prejudicii esenţiale în activitatea de asigurare, nu permite participarea reclamantului la şedinţele în care se decid chestiuni financiare şi de altă natură care îi influenţează obligaţiile şi drepturile. Solicită Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni anularea deciziilor Consiliului de administraţie al Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule din 03 februarie 2014 şi a hotărîrilor Adunării generale extraordinare a membrilor Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule din 14 februarie 2014, ca ilegale.

Totodată se solicită suspendarea acţiunii hotărîrilor expuse în punctele 1.1 şi 2.1 ale procesului verbal al Adunării generale extraordinare a membrelor Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule din 14 februarie 2014. Ulterior, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a depus cerere de concretizarea a acţiunii, invocînd că în legătură cu tranzacţia încheiată între Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi Comisia Naţională a Pieţii Financiare din 25 aprilie 2014, la moment a decăzut temeiurile de excludere a companiei de asigurări din membrii Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule pe care au fost bazate hotărîrile Adunării Generale extraordinare din 14 februarie 2014 (f.d.67).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2014, a fost respinsă acţiunea depusă de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni (f.d.132, 134-136). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.189-194). La 19 iunie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.195). La 19 august 2015, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a declarat recurs, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat la 19 august 2015, este depus în termen, or recurentul susţine că copia deciziei instanţei de apel a recepţionat- o, la 08 iulie 2014. În motivarea recursului Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul depus.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Petru Moraru 4