3ra-1070/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă : Dj. Chistol dosarul nr. 3ra-1070/14 instanţa de apel : L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun, DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Vieru, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Iurie Diaconu examinând recursul declarat de către Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania de Asigurări “Moldova - Astrovaz ” Societate pe Acţiuni împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care au fost admise apelurile şi casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 februarie 2014, cu emiterea unei încheieri de confirmare a tranzacţiei de împăcare, încheiată între părţi, c o n s t a t ă: La data de 17 octombrie 2013, CA „ Moldova-Astrovaz “ SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că, prin hotărârea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare din 27 septembrie 2013, s-a dispus retragerea licenţei Companiei de Asigurări “Moldova – Astrovaz” SA, nr.000696 din 22 aprilie 2011, în partea ce ţine de dreptul de a desfăşura activitatea în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule externă, precum şi în partea aplicării prescrierilor şi avertizării reclamantului.

1 Hotărîrea respectivă a fost adoptată în baza actului de control din 14 iulie 2013 şi Actului de control suplimentar din 21 august 2013 privind regularizarea de către C.A. „Moldova – Astrovaz ” SA a dosarelor de daune instrumentate în baza certificatelor internaţionale de asigurare „Carte Verde" emise de Birourile naţionale din străinătate. Menţionează că pârâtul Comisia Naţională a Pieţei Financiare a dispus retragerea licenţei pentru activitatea neprevăzută în clasa 10 „Asigurări de răspundere civilă auto” din anexa la licenţă (p.2). Precizează reclamantul că, actele de control ale Comisiei Naţionale a Pieţei se referă la neajunsurile în activitatea de regularizare a dosarelor de daune în faza certificatelor internaţionale de asigurare „Cartea Verde” eliberate de companii de asigurare de peste hotarele republicii, dar nu de C.A.

„Moldova-Astrovaz” SA. Aceasta activitate a fost înfăptuită de reclamant, în calitate de agent de a regulariza daunele pentru cauzele străine de asigurare, cauze transmise reclamantului de către Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule, activitatea pentru care Comisia Naţională a Pieţei Financiare a dispus retragerea licenţei, CA „ Moldova – Astrovaz ” SA nu este prevăzută în licenţă, cu atât mai mult în clasa 10 din anexa la licenţă. La adoptarea hotărârii contestate, pârâtul nu s-a condus de prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22 decembrie 2006, care reglementează activitatea de asigurare de răspundere civilă auto.

Mai mult ca atât, în actele de control, pîrîtul a indicat încălcări care se referă la raporturile civile între părţile cazurilor asigurate prevăzute de actele normative şi acordurile (contractele) încheiate, fapte ce atrag răspunderea patrimonială pe calea reglementării acestor litigii în mod extrajudiciar sau judiciar, dar nicidecum retragerea licenţei, ţinând cont şi de faptul, că reclamantul nu a încălcat prevederile licenţei. Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18. Februarie 2014, s-a dispus atragerea în proces, în calitate de intervenient accesoriu, a Biroului Naţional al Asigurărilor de Autovehicule. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2014 acţiunea a fost admisă.

Împotriva hotărârii instanţei de fond, la data de 03 martie 2014, a depus apel Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, iar la data de 28 martie 2014, a depus apel Comisia Naţională a Pieţei Financiare. În şedinţa de judecată în instanţa de apel, până la începerea dezbaterilor în fond, părţile au încheiat tranzacţie de împăcare, solicitînd confirmarea acesteia şi dispunerea încetării procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, au fost admise apelurile, s-a casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2014, cu emiterea unei încheieri prin care s-a confirmat tranzacţiei de împăcare, încheiată între părţi. 2 La 07 iulie 2014, Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul, Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule a invocat că Hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 sunt nelegale şi care urmează a fi casate, deoarece instanţele, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. În special, s-a invocat că în cadrul examinării dosarului în apel recurentul, Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule nu a fost înştiinţat despre data examinării apelului, a fost lipsit de dreptul de a prezenta argumentele apelului, a fost lipsit de dreptul de a obiecta asupra acceptării tranzacţiei de împăcare care, în fond, este una nelegală.

Indică recurentul că decizia privind aprobarea încheierii unei tranzacţii de împăcare între CA „ Moldova – Astrovaz ” SA şi Comisia Naţională a Pieţei Financiare este ilegală, deoarece a fost luată după aprobarea tranzacţiei de către instanţă, ceea ce înseamnă că la data de 05 iunie 2014 persoana care a semnat tranzacţia nu a avut asemenea împuternicire. Se reiterează că potrivit art. 18 din Legea privind Comisia Naţională a Pieţei Financiare deciziile Comisiei Naţionale se adoptă la şedinţele Consiliului de administraţie, iar o decizie prin care să fi fost aprobată o decizie de încheiere a tranzacţiei la caz, nu a fost adoptată.

Precizează recurentul, că cererea de accelerare a examinării cauzei a fost examinată contrar prevederilor art. 192 alin. (11) CPC, potrivit căreia în situaţia în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează pricina. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de drept 3 material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea, Din materiale dosarului s-a stabilit că CA „ Moldova-Astrovaz “ SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule cu privire la anularea actului administrativ. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 56 CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sânt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pîrît, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

Colegiul consideră că de către instanţa de apel a fost interpretată în mod eronat legea. Din materialele dosarului rezultă că tranzacţia de împăcare a fost semnată de preşedintele CNPF Artur Gherman şi reprezentantul Companiei de Asigurări “Moldova - Astrovaz ” Societate pe Acţiuni, fără a se ţine cont de opinia unui alt participant la proces - Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, care nu a participat la examinarea cauzei în apel prin aprobarea tranzacţiei de împăcare. Conform art. 1 alin. (1) din Legea privind Comisia Naţională a Pieţei Financiare, Comisia Naţională a Pieţei Financiare este o autoritate publică autonomă, responsabilă faţă de Parlament, care reglementează şi autorizează activitatea participanţilor la piaţa financiară nebancară, precum şi supraveghează respectarea legislaţiei de către ei.

În temeiul alin. (2) din aceeaşi lege Comisia Naţională este persoană juridică, cu bilanţ propriu, dispune de ştampilă cu imaginea Stemei de Stat şi cu denumirea 4 sa. Autoritatea Comisiei Naţionale se exercită pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Potrivit art. 10 alin. (1), (2) din aceeaşi lege Comisia Naţională este condusă de Consiliul de administraţie. Consiliul de administraţie este un organ colegial compus din 5 membri, inclusiv preşedintele şi doi vicepreşedinţi ai Consiliului de administraţie, care sînt, respectiv, preşedinte şi vicepreşedinţi ai Comisiei Naţionale. În conformitate cu art. 18 alin. (1), 19 alin. (1), (2), 20 alin. (1) deciziile Comisiei Naţionale se adoptă la şedinţele Consiliului de administraţie, care pot fi ordinare sau extraordinare.

Şedinţele Consiliului de administraţie sînt deliberative în cazul în care la ele participă cel puţin 3 membri şi sînt prezidate de către preşedintele Consiliului de administraţie, iar în absenţa acestuia, de către vicepreşedintele împuternicit. Deciziile Comisiei Naţionale se adoptă prin votul majorităţii celor prezenţi la şedinţa Consiliului de administraţie. Membrii Consiliului de administraţie absenţi pot vota în scris. Comisia Naţională emite decizii sub formă de hotărîri şi ordonanţe, care se semnează de preşedinte sau, în absenţa acestuia, de vicepreşedintele împuternicit.

Art. 21 alin. (1) din aceeaşi lege stabileşte că prin hotărîri, Comisia Naţională fondează şi lichidează instituţii, inclusiv reprezentanţe teritoriale, acordă, suspendă sau retrage licenţe şi autorizaţii, adoptă, modifică sau abrogă acte normative ce ţin de reglementarea pieţei financiare nebancare, aplică interdicţii, aprobă regulamentul propriu, precum şi realizează atribuţiile stabilite de prezenta lege şi de alte acte legislative. La caz, se constată că prin aprobarea tranzacţiei de împăcare, semnată în condiţiile expuse mai sus, de fapt s-a modificat integral esenţa actului administrative contestat, adică retragerea licenţei ca măsură aplicată a fost înlocuită cu o altă sancţiune – amendă, fără ca să fie anulată în modul corespunzător decizia iniţială, aceasta din urmă fiind şi ea adoptată contrar legii, adică de Consiliul de administrare a CNPF.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale în domeniu, dacă prin aprobarea tranzacţiei de împăcare aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, conform art. 60 alin. (5) CPC, dacă tranzacţia de împăcare propusă pentru aprobare urma a fi acceptată, ţinînd cont că legislaţia nu prevede posibilitatea de a înlocui o sancţiune cu alta în modalitatea propusă în tranzacţie etc.. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului, la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de 5 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania de Asigurări “Moldova - Astrovaz ” Societate pe Acţiuni împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule cu privire la anularea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea apelului. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Diaconu 6