2ac-226/15 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr.2ac-226/15 ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat, Colev G.P., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Tomai Vinex” împotriva lui Nicolai Mardari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2013, SA „Tomai Vinex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolai Mardari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2013 acţiunea SA „Tomai Vinex” a fost admisă. La 03 ianuarie 2014 Nicolai Mardari a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 şi 15 iulie 2015 au fost respinse cererile de recuzare a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov înaintate de Nicolai Mardari. Prin încheierea preşedintelui-interimar al Curţii de Apel Comrat din 11 august 2015, cauza civilă a fost repartizată judecătorului raportor – Ştefan Starciuc (f.d. 60, vol. II). Pînă la începerea dezbaterilor judiciare în apel, Judecătorul Curţii de Apel Comrat – Colev G.P.

a depus cerere de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de către Nicolai Mardari, pe motiv că fiind judecător în prima instanţă a examinat pricina dată în fond, şi prin urmare şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de abţinere şi strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Colev G.P., ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorului – Colev G.P., cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (1) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în prima instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţa de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorul Colev G.P. fiind în funcţia de judecător la Judecătoria Comrat a examinat pricina dată în fond şi prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2013 a admis acţiunea SA „Tomai- Vinex”.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorului nominalizat în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC. Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Tomai Vinex” împotriva lui Nicolai Mardari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Colev G.P. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Tomai Vinex” împotriva lui Nicolai Mardari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan