2ds-13/14 — Întoarcerea executării hotărârii

dosarul nr. 2ds-13/14 Curtea de Apel Chişinău: A. Minciuna, A. Panov şi V. Pruteanu instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Clevadî şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea depusă de Mardari Nicolai împotriva societăţii pe acţiuni ,,Tomai-Vinex”, societăţii cu răspundere limitată ,,Cristal-Oprima”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Cristal- Dion” cu privire la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 emisă în pricina civilă la acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Cristal-Oprima” împotriva lui Mardari Nicolai, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Cristal-Dion” cu privire la încasarea datoriei c o n s t a t ă La 05 octombrie 2000 Ghilioglo Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mardari Nicolai cu privire la încasarea datoriei în sumă de 58689 dolari SUA.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 noiembrie 2001 acţiunea a fost respinsă. Tribunalul municipiului Comrat prin decizia din 14 martie 2001 a respins apelul reprezentantului lui Ghilioglo Valerii avocatul Matcovschi V. ca fiind depus fără împuterniciri şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 noiembrie 2001. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2003 a fost admis recursul în anulare declarat de adjunctul Procurorului General, casată hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 noiembrie 2001şi restituită pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 21 aprilie 2003 Chilioglo Valerii a fost schimbat în proces cu societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima”, iar societatea cu răspundere limitată „Cristal-Dion” a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Judecătoria Comrat prin hotărârea din 11 septembrie 2003 a admis acţiunea. A încasat de la Mardari Nicolai în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Cristal-Optima” în persoana lui Chilioglo Valerii 58689 dolari SUA ce constituie 806862,24 lei în valută naţională conform cursului valutar la 11 septembrie 2003 (13.7481 lei) şi cheltuielile de judecată în sumă de 24205,86 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 august 2004 a fost admisă abţinerea judecătorilor E.Lazareva, P.Steţ şi A.Curdov şi trimisă pricina spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2004 s-a respins apelul declarat de Mardari Nicolai, hotărârea Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 în partea încasării de la Mardari Nicolai în beneficiul lui Chilioglo Valerii a sumei de 58689 dolari SUA în valută naţională la 11 septembrie 2003 s-a modificat, indicându- se că suma dată se încasează în valută naţională la ziua executării hotărîrii. În rest hotărârea s-a menţinut fără modificări. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2005 s-a admis recursul declarat de Mardari Nicolai, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Judecătoria Comrat.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 27 martie 2006 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Mardari Nicolai în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Cristal-Optima” 58689 dolari SUA. S-a încasat de la Mardari Nicolai în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22888,71 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 iunie 2006 pricina civilă a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare în ordine de apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 noiembrie 2006 a admis apelul declarat de Mardari Nicolai, a casat hotărârea Judecătoriei Comrat din 27 martie 2006 şi a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima” în beneficiul lui Mardari Nicolai taxa de stat achitată pentru examinarea apelului în mărime de 17400 lei şi pentru examinarea pricinii în fond în mărime de 23416 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 mai 2007 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2006. La 10 octombrie 2011 Mardari Nicolae a depus la Judecătoria Comrat cerere cu privire la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003, solicitând încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima” costul de piaţă în prezent a bunului material vinicol alb desert de mere „Tomai” roada anului 1997 în cantitate de 182207 litri în sumă de 1689058,89 lei.

La 26 octombrie 2011 Mardari Nicolae a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere cu privire la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 solicitând încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima” şi societatea pe acţiuni „Tomai-Vinex” costul de piaţă în prezent a bunului material vinicol alb desert de mere „Tomai” roada anului 1997 în cantitate de 182207 litri în sumă de 1689058,89 lei. La 29 noiembrie 2011 Mardari Nicolai a depus supliment la cererea cu privire la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 solicitând încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Cristal- Optima” şi societatea pe acţiuni „Tomai-Vinex” costul de piaţă în prezent a bunului material vinicol alb desert de mere „Tomai” roada anului 1997 în cantitate de 182207 litri în sumă de 1689058,89 lei şi dobînda de întărziere în sumă de 9163329,23 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 decembrie 2011 cererea lui Mardari Nicolai cu privire la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 a fost transmisă după competenţă la Curtea de Apel Chişinău. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 martie 2012 a conexat pricinile civile într-un singur proces. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 cererea a fost respinsă. La 24 iulie 2012 şi 30 iulie 2012 Mardari Nicolai şi societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex” au depus recursuri împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex”.

S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 şi s-a emis o nouă încheiere de respingere a cererii lui Mardari Nicolai. S-a admis recursul declarat de Mardari Nicolai. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2012 şi s-a emis o nouă încheiere prin care societatea cu răspundere limitată ,,Cristal-Optima” a fost obligată să restituie lui Mardari Nicolae 182207 litri de material vinicol alb de mere desert ,,Tomai” roada a anului 1997, iar dacă restituirea în natură este imposibilă să restituie contravaloarea acestuia, stabilită la data întoarcerii executării. Pretenţia cu privire la încasarea dobânzii de întârziere s-a respins.

La 27 septembrie 2013 societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex” a depus cerere de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012, solicitând să i se explice dacă este în drept Mardari Nicolai să solicite restituirea vinului brut din mere care i-a aparţinut în volum de 182207 litri sau a valorii acestuia concomitent de la societatea cu răspundere limitată ,,Cristal-Optima” şi de la societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex” şi în ce condiţii poate solicita încasarea costului vinului brut. În motivarea cererii de explicare a dispozitivului deciziei societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex” a indicat că în baza deciziei instanţei de recurs Mardari Nicolai a solicitat restituirea vinului brut din mere în volum de 182207 litri concomitent de la societatea cu răspundere limitată ,,Cristal-Optima” şi de la societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex”.

Consideră că în temeiul deciziei instanţei de recurs Mardari Nicolai este în drept să solicite restituirea vinului brut numai de la societatea cu răspundere limitată ,,Cristal-Optima”. La 14 noiembrie 2013 societatea pe acţiuni ,,Tomai-Vinex” a depus cerere de retragere a cererii de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012. Studiind cererea de retragere a cererii de explicare a dispozitivului deciziei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de retragere a cererii de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 şi de a înceta procedura din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 60 alin. (2) Codul de procedură civilă, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. Pârâtul este în drept să recunoască acţiunea. Părţile pot înceta procesul prin tranzacţie. Normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse. Nu sunt constatate circumstanţe care ar împiedica societatea pe acţiuni ,,Tomai- Vinex” să retragă cererea de explicare a dispozitivului deciziei. 3 În conformitate cu art. 212 alin. (5) Codul de procedură civilă, în cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului.

În conformitate cu art. 265 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că în conformitate cu art. 60 alin. (5) Codul de procedură civilă, retragerea cererii de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite cererea de retragere a cererii de explicare a dispozitivului deciziei şi de a înceta procedura.

În conformitate cu art. 60, 212, 265, 266 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea societăţii pe acţiuni ,,Tomai-Vinex” cu privire la retragerea cererii de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012. Se încetează procedura de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 noiembrie 2012 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă la cererea depusă de Mardari Nicolai împotriva societăţii pe acţiuni ,,Tomai-Vinex”, societăţii cu răspundere limitată ,,Cristal-Oprima”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Cristal- Dion” cu privire la întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Comrat din 11 septembrie 2003 emisă în pricina civilă la acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Cristal-Oprima” împotriva lui Mardari Nicolai, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Cristal- Dion” cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 4