2ac-240/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-240/15 ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinând declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov, de la judecare în ordine de apel a cauzei de contencios administrativ la acţiunea depusă de către întreprinderea individuală ,,Garizan” împotriva Sovietului sătesc Copceac privind contestarea actului administrativ, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă egală în grad, c o n s t a t ă: La 12 ianuarie 2015, ÎI ,,Garizan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sovietului sătesc Copceac privind contestarea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr – Lunga din 15 iulie 2015, acţiunea înaintată de către ÎI ,,Garizan” a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 14 august 2015, ÎI ,,Garizan” a depus apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr – Lunga din 15 iulie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ să fie admisă integral şi în sensul declarat. Prin fişa de repartizare a dosarelor din 21 august 2015, cauza de contencios administrativ enunţată a fost repartizat în mod aleatoriu judecătorului Angela Bostan.

Prin fişa de repartizare repetată a dosarelor din 21 august 2015, cauza de contencios administrativ enunţată a fost repartizat în mod aleatoriu judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov, pe motiv că, a expirat termenul limită (2 luni) al judecătorului Curţii de Apel Chişinău Angela Bostan de judecare a cauzelor. La 27 octombrie 2015, judecătorul Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov, a declarat cerere de abținere, drept temei invocînd că preşedintele Sovietului sătesc Copceac este fratele soţiei sale. Reieşind din cele expuse şi ţinând cont de faptul că la Curtea de Apel Comrat este imposibil de constituit un alt complet de judecată pe motiv că la moment 1 activează doar 3 judecători, la 29 octombrie 2015 s-a dispus transmiterea dosarului instanţei ierarhic superioare pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecare, depusă de judecătorul Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov.

Totodată, în cazul admiterii cererii de abţinere s-a solicitat şi examinarea chestiunii privind strămutarea pricinii în vederea examinării acesteia către o altă instanţă de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel – Curtea de Apel Cahul. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

Totodată, potrivit 50 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora. Astfel, prin prisma normelor legale nominalizate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca întemeiată cererea de abținere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov de la judecarea prezentei pricini în ordine de apel, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că dînsul este rudă cu reprezentantul pîrîtului – intimat Sovietul sătesc Copceac.

Prin urmare, în evitarea punerii la îndoială rezonabilă a imparțialității judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite cererea acestuia de abţinere de la judecarea prezentei cauzei în ordine de apel, iar pricina nominalizată prin prisma art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, care statuează expres că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă, urmează a fi strămutată spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or, la caz, s-a constatat că, la Curtea de Apel Comrat numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov şi formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către ÎI ,,Garizan” . Astfel, Colegiul prin prisma art. 43 alin. (4) CPC, care statuează expres că, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs, consideră necesar de a strămuta pricina în cauză spre examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) şi art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 2 d i s p u n e: Se admite declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Comrat – Afanasi Curdov, de la judecare în ordine de apel, a cauzei de contencios administrativ la acţiunea depusă de către întreprinderea individuală ,,Garizan” împotriva Sovietului sătesc Copceac privind contestarea actului administrativ. Cauza de contencios administrativ la acţiunea depusă de către întreprinderea individuală ,,Garizan” împotriva Sovietului sătesc Copceac privind contestarea actului administrativ, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3