2ac-82/13 — Cerere de recuzare

dos.2ac-82/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de Garizan I. judecătorilor Curții de Apel Comrat la examinarea cauzei civile la acţiunea lui Garizan Ivan împotriva Primăriei s. Copceac cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor, c o n s t a t ă : Reclamantul Garizan Ivan s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Primăriei s. Copceac cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 13 februarie 2013 acțiunea a fost admisă parțial /f.d.

191-196/. Hotărîrea dată a fost contestată cu apel de către Primăria s. Copceac. În procesul de examinare a cauzei în instanța de apel Garizan Ivan a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat în temeiul art. 50 CPC RM. În susținerea cererii a indicat că judecătorul Curdov A se află în relație de rudenie cu pîrîtul-Primarul s. Copceac, împrejurare ce pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe la examinarea cauzei respective. Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. La caz, se constată că drept temei de recuzare a fost invocat faptul că judecătorul A. Curdov se află în relații de rudenie cu Primarul s. Copceac, împrejurare ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe la examinarea pricinii respective.

Acest fapt este confirmat prin încheierea Curții de Apel Comrat din 29 martie 2013 prin care a fost admisă autorecuzarea declarată de judecătorul Curdov A. /f.d. 219/ Raportînd temeiurile de recuzare invocate la temeiurile de recuzare enunţate în art. 50 CPC al RM, instanţa de judecată reţine faptul că temeiurile invocate se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din considerentele enunţate, Colegiul judiciar conchide pasibilitatea admiterii cererii de recuzare şi conducîndu-se de prevederile art. 43 alin. (4), alin. (2) lit. d) CPC al RM, stabileşte necesitatea strămutării pricinii la acţiunea lui Garizan Ivan împotriva Primăriei s. Copceac cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor, către Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a Curţii de Apel Comrat. În baza celor invocate şi conformitate cu art. art. 50, 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se admite cererea de recuzare înaintată de Garizan Ivan judecătorilor Curţii de Apel Comrat.

Pricina civilă la acţiunea Garizan Ivan împotriva Primăriei s. Copceac cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor, se strămută în Curtea de Apel Cahul spre examinare în ordine de apel. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru