2ac-120/14 — Restituirea imobilului

Dosarul 2ac-120/2014 ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat A.Curdov privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Mihova Victoria împotriva Sovetului sătesc s.Copceac şi Primăriei s.Copceac privind restituirea imobilului, c o n s t a t ă : Mihova Victoria s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Sovetului sătesc s.Copceac şi Primăriei s.Copceac solicitînd restituirea imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 19 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

La 19 decembrie 2013 Mihova Victoria a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 19 noiembrie 2013 cu restituirea cauzei spre rejudecare. Judecătorul Curţii de Apel Comrat – Afanasie Curdov a declarat cerere de abţinere de la examinarea cauzei date. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2014 a fost admisă declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorului Curţii de Apel Comrat A.Curdov. Din motivul că la instanţa respectivă activează doar 3 judecători (A.Curdov, E.Dimina, A.Şpac) şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, la 03.06.2014 Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat A.Curdov a înaintat cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanţă.

Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererea menţionată reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

La caz s-a constatat, că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 02 aprilie 2014 a fost admisă declaraţia de abţinere de la judecată în cauza dată a judecătorului Curţii de Apel Comrat A.Curdov. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul a stabilit imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, fapt ce impune în temeiul art. 43 CPC strămutarea pricinii către altă instanţă de judecată. La caz, pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Mihova Victoria împotriva Sovetului sătesc s.Copceac şi Primăriei s.Copceac privind restituirea imobilului, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat - Afanasie Curdov. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihova Victoria împotriva Sovetului sătesc s.Copceac şi Primăriei s.Copceac privind restituirea imobilului, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă