3rh-91/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Anton dosarul nr.3rh-91/15 instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Dumitru Mardari, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Rusu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Valentina împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 prin care s-a respins recursul declarat de Rusu Valentina şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2012 Rusu Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova privind contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul Ministerului Comunicaţiilor şi Informaţiei nr. 12-c din 13.02.1998 a fost angajată în funcţie de specialist al Direcţiei principale dezvoltare telecomunicaţii. Prin ordinul Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr.60/c din 02.05.2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - avertisment, ordinul fiind emis în baza procesului-verbal nr.4 din 27.04.2012 al Comisiei de disciplină, prin care s-a constatat nerespectarea prevederilor ordinului Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr.14 din 25.02.2011 cu privire la accesul în incita clădirii MTIC.

Consideră reclamanta că, Comisia de disciplină a încălcat prevederile subpct.3) al pct.26) al Regulamentului cu privire la Comisia de disciplină, aprobat prin 1 hotărîrea Guvernului nr.201 din 11.03.2009, completată prin hotărîrea Guvernului nr. 519 din 22.06.2010, depăşindu-şi atribuţiile acordate. Indică că, Comisia de disciplină s-a bazat pe Raportul nr. 01/3-45 din 12.04.2012 privind ancheta de serviciu referitor la întîrzierile sistematice la serviciu ale colaboratorilor aparatului central al Ministerului în perioada 26.03 - 03.04.2012, în care se propune aplicarea sancţiunii disciplinare în formă de avertisment pentru abatere disciplinară, prevăzută de art.57 lit. a) din Legea nr.158 XVI din 04.07.2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, şi anume, întîrziere sistematică la serviciu.

Concluzia privind întîrzierea sistematică la serviciu a fost în temeiul înregistrărilor privind intrarea în incinta Ministerului cu cheile electronice în perioada 12.03.2012 -15.03.2012 şi 20.03.2012, aceasta în opinia reclamantei fiind eronată, deoarece la 12.03.2012 a intrat în incinta Ministerului la ora 07.27, fapt confirmat prin extrasul cu privire la corespondenţa examinată prin intermediul poştei electronice de serviciu valentina.rusu@mtic.gov.md. şi procesul-verbal nr.08 din 12.03.2012. Astfel, menţionează că la 13.03.2012 a lipsit de la serviciu pînă la ora 10.00. Lipsa respectivă a avut loc cu permisiunea verbală a viceministrului - M. Iacob, în legătură cu necesitatea de a consulta medicul endocrinolog în privinţa fiului Rusu Eugen, fapt confirmat prin certificatul medical din 12.03.2012 şi din 15.03.2012, precum şi adeverinţa pentru primirea biletului de tratament din 16.03.2012.

Cu permesiunea verbală a viceministrului - M. Iacob, a lipsit motivat de la serviciu şi la 15.03.2012, avînd necesitatea de a primi rezultatele analizelor, fapt confirmat prin certificatul medical din 15.03.2012, extrasul din corespondenţa de serviciu electronică, în care este indicată ora de acces a poştei electronice - 10.52 şi adeverinţa pentru primirea biletului de tratament din 16.03.2012.

La 14.03.2012 a fost la serviciu conform programului de muncă, fapt confirmat prin extrasul din corespondenţa de serviciu electronică, în care este indicată ora de acces a poştei electronice - 09.40 min. Susţine că, nu a lipsit de la serviciu timp de 4 ore nici în ziua de 20.03.2012, fapt ce se confirmă prin extrasul din corespondenţa de serviciu electronică, în care este indicată ora de acces a poştei electronice - 07.18 min. Relevă reclamanta, că şedinţa Comisiei de disciplină a avut loc cu încălcarea procedurii de examinare a ordinii de zi, în lipsa cvorumului pentru a lua decizia privind aplicarea sancţiunii disciplinare, fapt confirmat prin menţiunea din procesul- verbal. Mai indică că, prin ordinul Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr.69/p din 30.07.2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare i- a fost aplicată sancţiunea disciplinară în formă de mustrare aspră.

Consideră că 2 ordinul din 30.07.2012 este neîntemeiat şi ilegal, deoarece a fost emis în baza procesului-verbal nr.8 din 25.07.2012 a Comisiei de disciplină a MTIC, care a fost întocmit cu încălcarea procedurii, iar prin ordinul Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor nr.74-p din 15 august 2012 cu privire la destituirea din funcţie publică, a fost destituită din funcţia publică, începînd cu 16 august 2012. În scopul soluţionării situaţiei litigioase pe cale extrajudiciară, la 24.09.2012 s-a adresat către conducerea pîrîtului cu o cerere prealabilă, la care nu a primit nici un răspuns.

Cere, reclamanta, anularea ordinului nr. 60/c din 02.05.2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare dnei Valentina Rusu, şef a Secţiei reglementare tehnică, Direcţia reglementare tehnică şi standardizare; declararea nulă a punctului 1 din Raportul nr.01/3-45 din 12.04.2012 privind ancheta de serviciu referitor la întîrzierile sistematice la serviciu a colaboratorilor aparatului central a Ministerului în perioada 26.03.2012 - 03.04.2012; declararea nulă a procesului - verbal nr.4 al şedinţei Comisiei de disciplină a Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor din 27 aprilie 2012; declararea nulă a raportului nr.01/3-72 din 25.05.2012 privind ancheta de serviciu referitor la sesizarea nr.11 din 21.05.2012 al şedinţei Comisiei de disciplină a MTIC; declararea nulă a raportului nr.01/3-91 din 25.06.2012 privind ancheta de serviciu referitor la sesizarea nr.12 din 28.05.2012, nr.13 din 01.06.2012 şi nr.14 din 31.05.2012 al şedinţei Comisiei de disciplină a MTIC; declararea nulă a procesului-verbal nr.8 din 25.07.2012 al şedinţei Comisiei de disciplină a MTIC; anularea ordinului nr.69/p din 30.07.2012 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare dnei Valentina Rusu, şef al Secţiei reglementare tehnică, Direcţia reglementare tehnică şi standardizare; declararea nulă a procesului- verbal nr.9 din 15.08.2012 al şedinţei Comisiei de disciplină a MTIC;

anularea ordinului nr.74/p din 15.08.2012 cu privire la destituirea din funcţia publică, cu restabilirea în funcţia de şef Secţie reglementare tehnică în cadrul DRTS a MTIC şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă; anularea ordinului nr.80p din 24.08.2012 cu privire la modificarea ordinului MTIC nr.74p din 15 august 2012 cu privire la destituirea din funcţie publică; încasarea prejudiciului moral în mărimea salariului neprimit pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată legate de acordarea asistenţei juridice.

Ulterior, prin cerere, reclamanta a solicitat instanţei de judecată repunerea în termen a cererii de chemare în judecată privind contestarea actelor administrative, invocînd că pentru contestarea ordinelor de sancţionare disciplinară şi a ordinului de demisie s-a adresat după acordarea asistenţei juridice unui avocat, care a dus-o în eroare cu privire la procedura şi termenii de contestare a actelor administrative, fapt ce a dus la depunerea întîrziată a acţiunii.

La 26 noiembrie 2012, prin cerere suplimentară, reclamanta şi-a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd repunerea în termen conform motivelor expuse în 3 cererea de repunere în termen; declararea nulă a ordinului nr.60/c din 02.05.2012, raportului nr.01/3-45 din 12.04.2012, procesului-verbal nr.4 din 27.04.2012, raportului nr.01/3-72 din 25.05.2012 şi raportului nr. 01/3-91 din 25.06.2012; declararea nulă a ordinului nr.69/p din 30.07.2012 şi procesului-verbal nr.8 din 25.07.2012; declararea nulă a ordinului nr.74/p din 15.08.2012 şi ordinului nr.80p din 24.08.2012; restabilirea la locul de muncă în funcţia deţinută anterior concedierii ilegale; încasarea salariului neplătit pe întreaga durată în care a fost privată ilegal de posibilitatea de a munci; încasarea prejudiciului moral în mărimea unui salariu neplătit în cuantumul prevăzut de legislaţia în vigoare şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3270 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea depusă de Rusu Valentina împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova privind contestarea actelor administrative, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de Rusu Valentina şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. La 14 septembrie 2015 Rusu Valentina a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16.06.2015 a fost dovedit faptul că s-a adresat în judecată pentru acordarea asistenţei juridice la avocatul Vladimir Guzun, iar acesta i-a acordat asistenţă juridică necalificativă în rezultatul căruia a omis termenul de prescripţie de 30 de zile. La fel, invocă existenţa ordonanţei procurorului din Procuratura sect. Centru mun. Chişinău din 20.12.2014 şi a ordonanţei procurorului general adjunct a Procuraturii Generale din 12.03.2015, care în opinia dînsei influienţează esenţial soluţia instanţei de judecată, făcînd dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de prescripţie sunt întemeiate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau 4 dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 03 aprilie 2013. De asemenea, instanţa de recurs menţionează că, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienta Rusu Valentina face referire la faptul că i-au devenit cunoscute circumstanţe care fac dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de prescripţie sunt întemeiate. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Reţine Colegiul că, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuientă nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei, or, aceasta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul 5 Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Rusu Valentina ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Cît priveşte solicitarea revizuientei de a suspenda examinarea cererii de revizuire pînă la rămînerea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16.06.2015, Colegiul menţionează că, careva temeiuri privind suspendarea examinării cererii de revizuire, nu sunt.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rusu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Valentina împotriva Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Dumitru Mardari Valentina Clevadî 6