2ra-2475/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă – I. Hîrbu dosarul nr.2ra-2475/15 instanţa de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Melinte Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului Societăţii Comerciale „Noctiluca” Societate cu Răspundere Limitată, Vasile Popa împotriva lui Melinte Mihail cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea Comercială „Noctiluca” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 24 septembrie 2014 administratorul Societăţii Comerciale „Noctiluca” Societate cu Răspundere Limitată, Vasile Popa (SC ”Noctiluca” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melinte Mihail cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 iulie 2014 Melinte Mihail în mod ilegal a recoltat grîu, de pe o suprafaţă de 1,29 ha, teren gestionat de SC ”Noctiluca” SRL. Cantitatea totală a grîului recoltat constituie 5530 kg, cauzîndu-i astfel un prejudiciu material în mărime de 12719 lei, preţul unui kg de grîu fiind de 2,30 lei. În urma sesizării Inspectoratului de Poliţie al raionului Teleneşti şi Procuraturii raionului Teleneşti în privinţa cet. Melinte Mihail, la 19 august 2014 a fost întocmit procesul - verbal cu privire la contravenţie în temeiul art. 355 CC RM, remis spre examinare, conform competenţei, în adresa Procuraturii raionului Teleneşti. La 19 august 2014 Melinte Mihail, prin ordonanţa Procuraturii raionului Teleneşti a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 355 Cod Contravenţional şi sacţionat cu amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale.

Indică reclamantul că în cadrul examinării materialului contravenţional, Melinte Mihail a recunoscut integral faptul recoltării ilegale a grîului de pe terenurile ce nu-i aparţin, în explicaţii notînd asupra faptului că este de acord să-i restituie cantitatea de grîu recoltată, însă pînă la moment acesta nu a întreprins careva măsuri în acest sens. Cere reclamantul repararea prejudiciului material în sumă de 12719 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4500 lei şi taxa de stat în sumă de 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către SC ”Noctiluca” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Melinte Mihail în beneficiul SC ”Noctiluca” SRL suma de 12719 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 667,77 lei.

La 28 iulie 2015 Melinte Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 25 februarie 2015. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept. Recurentul reiterează că instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că reclamantul-intimat, nu a prezentat probe concludente care să dovedească că prejudiciul a fost cauzat de el şi care ar demonstra că Melinte Mihail ar fi recoltat ilegal suprafaţa de grîu şi că în urma recoltării a adunat 5000 kg/grîu. Mai indică recurentul că nu au fost prezentate probe că terenul respectiv aparţine cu drept de proprietate sau cu drept de arendă SC ”Noctiluca” SRL.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Melinte Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Melinte Mihail asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Melinte Mihail ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Melinte Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat