2ra-1225/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă – O. Mironov dosarul nr. 2ra-1225/15 instanţa de apel – A. Garbuz, D. Corolevschi, S. Melnic ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Galearschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Galearschi Grigore împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Donprodcom” şi a lui Cubei Vasile cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Galearschi Grigore şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 05 mai 2014 ( prin încheierea de corectare a greşelilor corectată în 5 iunie 2014 ), de respingere integrală a acţiunii c o n s t a t ă La 11 februarie 2013 Galearschi Grigore a depus cererea de chemare in judecată împotriva lui Cubei Vasile şi Societăţii cu Răspundere Limitată “Donprodcom” ( SRL” Donprodcom”) cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este victimă a regimului totalitar comunist, invalid de gradul doi şi împreună cu soţia, care este invalid de gradul întîi, locuiesc în casa părintească din satul Braicău raionul Donduşeni. Gospodăria lor se află la colţul de nord - vest a satului şi se mărgineşte cu cîmpurile plantate de pîrît cu livadă. Pe parcursul ultimilor ani aceste cîmpuri sînt gestionate de către Vasile Cubei, locuitor al or. Donduşeni, în numele SRL” Donprodcom” prin contract de arendă cu proprietarii terenurilor acestor cîmpuri. Indică că în aceşti ani cîmpurile date au fost folosite de către arendaşi numai în scop de profit, cu aplicarea maximă a preparatelor chimico-biologice şi distrugerea treptată a reliefului pe marginile şi colţurile acestor cîmpuri, creînd condiţii de inundaţii în grădinile învecinate şi poluarea apei în fîntînile apropiate, inclusiv în grădina şi fîntîna lui.

În ultimii trei ani, pîrîtul Cubei Vasile contrar normelor legale a ocupat în mod fraudulos cîmpul cu suprafaţa de 54 ha din imediata vecitătate a grădinilor din marginea de nord-vest a satului Braicău, inclusiv grădina sa. Precizează că pe terenul obţinut abuziv a plantat o livadă de mere contrar normelor privind zona de protecţie sanitară şi hidrologică a localităţii, a aplicat intensiv preparate chimico-biologice atît în livadă cît şi în cîmpurile învecinate, încălcînd legile şi regulamentele existente, a amenajat o noua reţea de drumuri în livadă şi distrugînd structura veche a haturilor şi terenurilor, creînd astfel premise de inundaţie a grădinilor, caselor şi fîntînilor, inclusiv casa şi fîntîna sa.

Ignorarea continuă a normelor în vigoare de către Vasile Cubei în activitatea sa duce la menţinerea condiţiilor de inundaţie sistematică şi poluare continuă cu produse fitosanitare şi fertilizanţi ai mediului şi apei pontabile din zonă, inclusiv a casei şi fîntînei sale. Aceste efecte negative se răsfrîng şi asupra vieţii şi sănătăţii familiei reclamantului. Susţine reclamantul că încercările sale de a aplana situaţia creată din activităţile nelegitime a lui Cubei Vasile nu s-au soldat cu succes din care cauză s-a adresat Primăriei comunei Sudarca, Inspectoratului Ecologic Donduşeni, Centrului de medicină Publică Donduşeni, Ministerului Mediului, Ministerului Sănătăţii şi Guvernului RM, la faţa locului prezentîndu - se diferite comisii pentru a investiga situaţia reală, a fost făcută analiza apei din fîntînă, au fost convocate şedinţe în scopul aprecierii situaţiei elaborării măsurilor de ameliorare, întocmite acte, avize.

Ca urmare, Cubei Vasile a primit numeroase avize şi recomandări cu privire la lichidarea situaţiei şi respectarea legilor pe care însă nu le-a respectat şi nici nu a întreprins careva măsuri în acest sens, situaţia continuînd astfel să se agraveze, menţinînd pericolul inundaţiilor şi poluării, creând prejudicii materiale şi morale familiei sale. Precizează reclamantul că are în grădina 40 de stupi de albine, vare sunt principala sursă de venit a familiei sale. Însă din cauza livezii de mere plantate de Cubei Vasile reclamantul înregistrează pierderi considerabile, în timp ce pîrîtul înregistrează profit.

Cere Galearschi Grigore încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei în mărime de 50000 euro prejudiciu material şi moral, cauzat familiei sale prin ocuparea nelegitimă (abuzivă) a cîmpului din imediata vecinătate a grădinilor, inclusiv grădina sa, plantarea livezii cu încălcarea legislaţiei şi utilizarea produselor chimico-biologice, cu defrişarea livezii plantate ilegal pentru asigurarea condiţiilor anterioare de trai familiilor din zona respectivă şi anularea tuturor actelor ce atestă dreptul de proprietatea a lui Cubei Vasile asupra acestui teren. La 16 aprilie 2013 reclamantul şi-a modificat cererea de chemare în judecată indicînd în calitate de copîrîţi pe directorul SRL” Donprodcom”, Cubei Vasile şi cet.

Cubei Vasile, cu modificarea prejudiciul solicitat la suma de 700000 lei prejudiciul moral şi 100000 lei prejudiciul material cauzat, (f.d.83-84 vol. l). La 17 mai 2013, reclamantul a înaintat o cerere suplimentară în motivarea căreia a indicat că în perioada 19 aprilie 2013 - 09 mai 2013 pîrîtul a efectuat lucrări de prelucrare cu produse chimico-biologice, printre care la unele lucrări în livadă au fost întrebuinţate preparate foarte toxice. Din aceste considerente solicită încasarea prejudiciului moral suplimentar de 3000000 lei pentru fiecare an de soluţionare a litigiului dat. Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 07 august 2013, acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Galearschi Grigore, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 07 august 2013, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare, în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată.

La 24 februarie 2014, Galeraschi Grigore a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea de la pîrîţi a prejudiciului moral de 700000 lei şi 100000 lei prejudiciu material. Solicită reclamantul Galearschi Grigore în cazul depăşirii termenului de un an de soluţionare a litigiului de la momentul depunerii cererii de chemare în judecată încasarea a 20% din aceste sume pentru fiecare an trecut de 11 februarie 2014 pentru prejudiciul cauzat familiei sale prin activităţi de ocupare abuzivă, nelegitimă a cîmpului din apropierea - localităţii, inclusiv grădina sa, plantarea livezii şi utilizarea produselor chimico-biologice pe acest cîmp cu încălcarea legislaţiei în vigoare cu obligarea pîrîţilor de a restabili situaţia anterioară.

Prin cererea din 18 martie 2014, Galearschi Grigore a solicitat încasarea de la pîrîţi a prejudiciului moral în sumă de 40000 Euro şi a celui material de 10000 Euro iar în cazul soluţionării litigiului mai mult de un an din momentul depunerii cererii de chemare în judecată a solicitat încasarea a 20% din sumele pretinse anual şi obligarea pîrîtului să restabilească situaţia anterioară plantării livezii. Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 05 mai 2014 acţiunea a fost respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Galearschi Grigore şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 05 mai 2014 ( prin încheierea de corectare a greşelilor corectată în 5 iunie 2014 ). La 20 martie 2015 Galearschi Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului au invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel, indică că instanţa de apel eronat a apreciat probele prezentate.

Or, instanţa de apel a selectat probele anexate la materialele cauzei potrivite unor interpretări părtinitoare, admiţînd astfel activitatea intimatului ce creează pericolul de inundaţii cu apele poluate din livadă. Indică recurentul că atît el cît şi membrii familiei sale sunt supuşi în urma activităţii ilegale a intimatului la prelucrarea terenurilor indicate prin nerespectarea zonei de protecţiei, unui risc sporit asupra sănătăţii. Mai mult ca atît, indică recurentul că, consideră prematură aprecierea instanţei de apel precum că nu au fost prezentate suficiente probe care ar confirma că Cubei Vasile utilizează ilegal produsele chimico biologice. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Galearschi Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Galearschi Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Galearschi Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Galearschi Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat