2ra-2018/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2ra-2018/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cidonia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cidonia” împotriva lui Valentin Hîrbu cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 12 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Valentin Hîrbu, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, c o n s t a t ă: La 31 ianuarie 2014, SRL „Cidonia” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Hîrbu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 octombrie 2011, a adresat procurorului raionului Ungheni o cerere, prin care a solicitat atragerea la răspundere penală a unor persoane necunoscute, care la sfârșitul lunii iulie 2011, au sustras (treierat) 14-15 tone de grâu de pe lanul amplasat lângă stația de pompare a apei din com. Zagarancea, ce aparținea SRL „Cidonia”, cauzând astfel întreprinderii un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 45000 lei, care a fost evaluat după calcularea unui kg de grâu la prețul de 3,20 lei. Menţionează că în urma examinării acestei cereri s-a stabilit că în perioada lunii iulie 2011, pârâtul Valentin Hîrbu, activând în funcția de șef de secție la SRL „Cidonia”, fără acordul conducerii SRL „Cidonia” şi fără a fi împuternicit în mod legal, a permis lui Ion Ciobanu de a treiera grâul de pe lanul din apropierea stației de pompare a apei din com.

Zagarancea, r-nul Ungheni, pe o suprafață de circa 7-8 ha, în cantitate totală de peste 14 tone de grâu. Susţine că pe cazul dat, inițial s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, iar ulterior, în privința pârâtului a fost inițiat un proces contravențional conform art. 335 din Codul contravențional. Afirmă că prin ordonanța procurorului raionul Ungheni din 28 iunie 2013 pârâtul Valentin Hîrbu a fost recunoscut culpabil de comiterea contravenției 1 prevăzute de art. 335 din Codul contravențional, însă procesul contravențional în privința lui a fost încetat în legătură cu expirarea termenului general de prescripție a răspunderii contravenționale.

Invocă că la aceeaşi dată, 28 iunie 2013, ordonanţa menţionată a fost adusă la cunoştinţă pârâtului, însă acesta nu a contestat-o. Mai invocă că prin acțiunile sale pârâtul a acționat în mod ilicit față de SRL „Cidonia”, cauzând întreprinderii un prejudiciul material considerabil în sumă de 45000 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 45000 lei, cu titlu de prejudiciu material. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă parțial şi au fost încasate de la Valentin Hîrbu în beneficiul SRL „Cidonia” suma de 44800 lei, cu titlu de prejudiciu material şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1344 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 12 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către Valentin Hîrbu, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălți din 21 mai 2015 a fost admisă cererea depusă de Valentin Hîrbu cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare și a fost încasată de la SRL „Cidonia” în beneficiul lui Valentin Hîrbu suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. La 12 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Cidonia”a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Recurenta SRL „Cidonia”, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece la emiterea acesteia, instanţa de apel a interpretat eronat legea. Menţionează că din contextul art. 1389 din Codul civil rezultă că pentru apariţia răspunderii delictuale este necesară întrunirea cumulative a mai multor condiţii şi anume: fapta ilicită, prejudiciul, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia.

Susţine că fapta ilicită este fapta prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se lezează drepturile subiective sau interesele persoanei şi poate fi comisă atît prin acţiune, cît şi prin inacţiune. Afirmă că pretenţiile SRL „Cidonia” privind repararea prejudiciului material de către intimatul Valentin Hîrbu sunt argumentate prin comiterea de către acesta a unei fapte ilicite săvârşite la sfârşitul lunii iulie 2011, prin treierarea samavolnică a griului de pe lanul amplasat lângă staţia de pompare a apei din com. Zagarancea, ce aparţinea SRL „Cidoniei”, cauzând astfel întreprinderii nominalizate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 45000 lei.

Invocă că faptele expuse sunt dovedite integral prin ordonanţa procurorului din 28 iunie 2013, în temeiul căreia intimatul a fost recunoscut culpabil de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 335 din Codul contravenţional, însă procesul contravenţional în privinţa lui a fost încetat în legătură cu expirarea termenului general de prescripţie a răspunderii contravenţionale. 2 Mai invocă că la aceeaşi dată, 28 iunie 2013, ordonanţa în cauză i-a fost adusă la cunoştinţă intimatului, care nu a contestat-o, fiind definitivă şi irevocabilă. Menţionează că acţiunile ilegale ale intimatului de comiterea faptei ilicite au fost dovedite integral printr-o decizie a organului de drept. Tot prin aceeaşi decizie s-a dovedit şi prejudiciul cauzat de intimatul Valentin Hîrbu prin comiterea faptei sale ilicite în valoare de 45000 lei.

Susţine că odată ce intimatul Valentin Hîrbu a fost recunoscut culpabil în comiterea faptei contravenţionale prevăzute de art. 335 din Codul contravenţional, este demonstrată şi legătura cauzală între faptă şi prejudiciul, cît şi vinovăţia acestuia. Afirmă că în situaţia vizată sunt întrunite cumulativ toate cele 4 condiţii necesare survenirii răspunderii delictuale şi, astfel, instanţa de apel eronat a concluzionat că nu este dovedită vinovăţia intimatului şi că SRL „Cidonia” nu este îndreptăţită juridic şi material să ceară recuperarea prejudiciului material.

Invocă că în decizia sa instanţa de apel a concluzionat că administraţia SRL „Cidonia” a cunoscut şi a perceput faptul recoltării de către Ion Ciobanu a cotelor de grîu, ce-i aparţin în proprietate, neavînd careva pretenţii, însă aceste concluzii sunt contrare faptelor expuse în decizia organului de drept, prin care intimatului i s-a incriminat comiterea faptei contravenţionale prevăzute de art. 335 din Codul contravenţional. Or, la acel moment fiind audiat la Procuratura raionului Ungheni, directorul SRL „Cidonia” a declarat că atît el, cît şi Gheorghe Dunai nu a cunoscut despre acţiunile intimatului, care fără acordul conducerii a permis unor persoane străine să recolteze grâul de pe o suprafaţa mare de teren, ce a fost prelucrat de către SRL „Cidonia”.

Aceste fapte sunt relevate în ordonanţa procurorului privind încetarea procesului contravenţional iniţiat în privinţa intimatului şi, prin urmare, instanţa de apel eronat a relevat alte circumstanţe, care au fost deja anterior constatate printr-o deciziei definitivă şi irevocabilă a organului de drept. Mai invocă că întrucât intimatul a acţionat în mod ilicit şi cu vinovăţie faţă de SRL „Cidonia”, el este obligat să repare prejudiciul material cauzat prin comiterea unei fapte ilicite în sumă totală de 45000 lei. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 26 august 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei şi deciziei suplimentare ale instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 01 martie 1999, între SRL „Cidonia” şi Valentin Hîrbu a fost încheiat un contract de răspundere materială integrală, prin care ultimul şi-a asumat răspunderea materială integrală pentru 3 valorile materiale aflate în gestiunea sa şi s-a obligat să asigure integritatea valorilor; să ţină, în ordinea stabilită, evidenţa valorilor aflate asupra sa şi dările de seamă privind mişcarea şi stocurile de valori; să comunice administraţiei toate cazurile de sustragere, lipsuri, plusuri, pierderi supranormă de valori ce i s-au dat în păstrare; să gestioneze cu respectarea normelor legale, să prevină sustragerea lor şi orice formă de risipă şi să-şi ridice calificarea.

Conform extrasului din ordinul SRL „Cidonia” nr. 01 din 03 martie 1999 Valentin Hîrbu a fost angajat la SRL „Cidonia” în calitate de manager în s. Zagarancea, r-nul Ungheni, brigada de tractoare şi de cîmp. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Cidonia” a solicitat încasarea de la Valentin Hîrbu a sumei de 45000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat urmare a comiterii faptei ilicite. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasând de la Valentin Hîrbu în beneficiul SRL „Cidonia” suma de 44800 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Valentin Hîrbu, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea, reţinând în acest sens că administraţia SRL „Cidonia” a cunoscut şi a perceput faptul recoltării de către Ion Ciobanu a cotelor de grîu, ce-i aparţin cu drept de proprietate, cu suprafaţa de 3,8 ha, neavând careva pretenţii la acel moment. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este greşită.

Din materialele dosarului rezultă că în perioada lunii iulie 2011, Valentin Hîrbu, activând în funcţia de şef de secţie al SRL „Cidonia”, fără acordul conducerii SRL „Cedonia” şi fără a fi împuternicit în mod legal, a permis lui Ion Ciobanu de a treiera grîul de pe lanul din apropierea Staţiei de pompare a apel din s. Zagarancea, r-nul Ungheni, care era prelucrat de către SRL „Cidonia”, pe o suprafaţă de 7-8 ha, în cantitate totală de 14 tone de grîu, cauzând, astfel, SRL „Cidonia” o daună în valoare totală de 45000 lei.

Prin ordonanţa procurorului în Procuratura raionului Ungheni din 21 iunie 2013 a fost pornit proces contravenţional în privinţa lui Valentin Hîrbu în baza art.335 din Codul contravenţional, însă prin ordonanţa procurorului Procuraturii raionului Ungheni din 28 iunie 2013 a fost încetat procesul contravenţional pornit în privinţa lui Valentin Hîrbu în temeiul art. 335 din Codul contravenţional pe motivul expirării termenului general de prescripţie a răspunderii contravenţionale.

La caz, se reţine că din ordonanţa privind încetarea procesului contravenţional emisă de către procurorul Procuraturii raionului Ungheni din 28 iunie 2013 rezultă că vinovăţia lui Valentin Hîrbu a fost confirmată prin declaraţiile victimei Ivan Bulgac, care începând cu anul 2012, deţine funcţia de director al SRL „Cidonia”, prin depoziţiile martorilor Gheorghe Halca şi Ion Ciobanu şi prin cererea depusă de către Ion Ciobanu, prin care acesta a solicitat retragerea celor 3 cote de teren cu suprafaţa de 3,8 ha, care îi aparţin cu drept de 4 proprietate şi care se aflau în folosinţa SRL „Cidonia”, cerere care nu era vizată de conducerea SRL „Cidonia” şi înregistrată. Conform art. 45 alin. (l) din Codul contravenţional, dacă prin contravenţie a fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să-şi valorifice pretenţiile civile în procedură civilă.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Reieşind din circumstanţele relatate şi conform normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a admis parţial acţiunea şi a încasat de la Valentin Hîrbu în beneficiul SRL „Cidonia” suma de 44800 lei, cu titlu de prejudiciu material. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia şi decizia suplimentară ale instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cidonia”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2015 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Ungheni din 09 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Cidonia” împotriva lui Valentin Hîrbu cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 5