2ra-2748/13 — Încasarea prejudiciului

dosarul nr. 2ra-2748/13 prima instanţă: V. Negruţa instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 12 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru studiind cererea de recurs depusă de către Ion Andriţchi, Ion Dvornic, Maria Josan şi Mihail Cîrlan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Andriţchi, Ion Dvornic, Maria Josan şi Mihail Cîrlan împotriva gospodăriei ţărăneşti „Ţugui Sergiu” privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Andriţchi, Ion Dvornic, Maria Josan şi Mihail Cîrlan şi menţinută hotărîrea judecătoriei Orhei din 04 iunie 2012, de respingere a acţiunii constată: Andriţchi Ion Nistor, Dvornic Ion, Josan Măria şi Cîrlan Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţugui Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material.

Ulterior, prin încheierea din 20.03.2012 a fost înlocuit pârâtul Ţugui Gheorghe cu GŢ „Ţugui Sergiu”. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că sunt deţinători de cote de teren cu diferite suprafeţe amplasate pe teritoriul primăriei Piatra. În imediata apropiere a cotelor lor plantate cu viţă de vie, proprietarul Ţugui Gheorghe a semănat grâu. Ulterior, grâul a fost prelucrat cu un erbicid, care a afectat puternic şi viţa de vie. Viţa de vie a fost afectată din cauza neglijenţei pârâtului, care nu a luat în consideraţie pericolul substanţelor chimice şi direcţia vântului în zilele de prelucrare a grâului. Despre faptul că direcţia vântului era spre loturile lor de vie se dovedeşte prin certificatul nr. 731/08 din 06/07/2011.

Susţin reclamanţii, că după această afectare cu erbicide, viţa de vie nu mai poate da roadă şi nu va rodi în continuare. Proprietarul lotului cu grâu nu a ţinut cont de condiţiile climaterice şi de modalitatea tehnologică de folosire a erbicidelor şi din această cauză s-a produs afectarea viţei de vie. Acest fapt este confirmat de actul perfectat de către o comisie constituită din specialişti în domeniu. Menţionează reclamanţii, că până la afectarea viţei de vie ei au efectuat lucrări agricole în fiecare teren plantat aparte în sumă de câte 2000,00 lei fiecare. Au curăţit, săpat, prăşit de 2 ori şi toate aceste lucrări agricole sunt la preţul sus indicat. Costul unui butuc de viţă de vie, conform datelor Direcţiei Agricultură şi Alimentaţie este de 65,00 lei.

Andriţchi Ion dispunea de 0,07 ha de viţă de vie cu 88 tufe, la costul de 5720,00 lei; Josan Maria dispunea de 0,10 ha de viţă de vie cu 167 tufe, la costul de 10855,00 lei; Cârlan Mihail dispunea de 0,10 ha de viţă de vie cu 260 tufe, la costul de 16900,00 lei şi Dvornic Ion dispunea de 0,07 ha de viţă de vie cu 194 tufe, la costul de 12610,00 lei. Astfel, indică reclamanţii că suma cheltuielilor suportate la efectuarea lucrărilor este de 2000,00 lei. Consideră, că încasarea de la pârât a sumei de 5000,00 de lei pentru fiecare în calitate de prejudiciu moral ar diminua disconfortul şi suferinţele psihice pe care le-au avut. Cer Andriţchi Ion Nistor, Dvornic Ion, Josan Măria şi Cîrlan Mihail încasarea de la Ţugui Gheorghe a pagubei materiale în folosul lui Andriţchi Ion în mărime de 5720 lei, Josan Maria - 10855 lei, Cîrlan Mihail - 16900 lei şi Dvornic Ion -12610 lei.

De asemenea, perceperea de la Ţugui Gheorghe în beneficiul fiecărui a câte 2000 lei, costul lucrărilor efectuate la terenurile viţei de vie şi încasarea de la pârât a câte 5000 lei în beneficiul fiecărui a prejudiciului moral. Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 04 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, apelul declarat de către Andriţchi Ion Nistor, Dvornic Ion, Josan Măria şi Cîrlan Mihail a fost respins. La 11.06.2013, Andriţchi Ion Nistor, Dvornic Ion, Josan Măria şi Cîrlan Mihail au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi hotărîrii judecătoriei Orhei din 04 iunie 2012, solicitînd admiterea cererii şi casarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă integral.

Invocă recurenţii că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, instanţele aplicînd eronat normele de drept procedural, care au dus la aprecierea arbitrară a probelor. În special, invocă recurenţii că în şedinţa de judecată s-a stabilit cu certitudine că intimatul G.Ţ.”Ţugui Sergiu”, a prelucrat lanurile sale de grîu cu erbicide, fără a ţine cont de direcţia vîntului, astfel plantaţia de viţă de vie a fost afectată de aceste erbicide şi nu mai poate da roadă. În aşa mod instanţa de judecată urma să aplice prevederile art. 514 CC şi art. 1398 alin. 1 CC, încasînd prejudiciul, ceea ce instanţa nu a făcut, adică nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Menţionează recurenţii că în conformitate cu prevederile art. 376 alin.1 CC, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzucapiune sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere de asemenea despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi cerute despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Consideră recurenţii că nu sunt întemeiate argumentele instanţei în ceea ce priveşte respingerea cererii, şi anume că nu s-a dovedit de care anume erbicid a fost afectată plantaţia de viţă de vie şi că nu s-au combătut argumentele intimatului precum că prelucrarea cu erbicide s-a făcut exclusiv în ore de dimineaţă.

Pentru survenirea obligaţiei de repararea a prejudiciului nu are importanţă cu care anume preparat şi la ce oră a zilei s-a cauzat acest prejudiciu. Legea nu include aceste momente ca circumstanţe ce influenţează asupra răspunderii civile, ele fiind prin urmare, în afara cercului de fapte ce urmau să fie probate. Mai menţionează recurenţii că în cadrul şedinţei, în calitate de martor a fost audiat Andrei Buzu, însă instanţa de judecată referindu-se la declaraţiile lui a menţionat că el este cercetător ştiinţific şi dispune de cunoştinţe speciale. Complementar, indică recurenţii că instanţa de judecată a respins cererea, motivînd precum că ea nu este probată, chiar dacă în proces au fost prezentate probele necesare, astfel, instanţa de judecată a comis încălcări ce au dus la aprecierea arbitrară a probelor.

În aşa mod, instanţa de fond şi cea de apel nu au aplicat prevederile art.art. 376 alin.l; 514 şi 1398 alin.l CC, adică nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată - motiv de recurs prevăzut de art. 432 alin.2 lit.a) CPC, au interpretat eronat legea - motiv de recurs prevăzut de art. 432 alin.2 lit.c) CPC şi au comis încălcări ce au dus la aprecierea arbitrară a probelor - motiv de recurs prevăzut de art. 432 alin.4 CPC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenţilor cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Andriţchi Ion Nistor, Dvornic Ion, Josan Măria şi Cîrlan Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Andriţchi Ion Nistor, Dvornic Ion, Josan Măria şi Cîrlan Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru