2r-903/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: V. Panfilii nr. 2r-903/14 instanța de apel: M. Antonov, G. Druguș, S. Vrabii DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinînd recursul declarat de către Boaghe Anatolie, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată depusă de către Nujda Valentin, Ciaglei Maria și Vieru Ion împotriva lui Boaghe Anatolie, Creangă Petru, Dumac Natalia, Cicota Galina, Todica Maria, Racu Mihail, intervenienți accesorii Teslari Natalia și Cherdivar Galina cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 01 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Boaghe Mihail ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului, a c o n s t a t a t: La 01 aprilie 2013, Nujda Valentin, Ciaglei Maria și Vieru Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boaghe Anatolie, Creangă Petru, Dumac Natalia, Cicota Galina, Todica Maria şi Racu Mihail cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamanții au invocat că sunt deținătorii de terenuri agricole situate în extravilanul satului Gura Bîcului. În toamna anului 2012 pe o parte din terenuri au semănat grîu de toamnă și anume Nujda Valentin a semănat 2,997 ha, iar Vieru Ion și Ceaglei Maria cîte 1 ha. Menționează că grîul a crescut și a prins rădăcini iar la sfârșitul lunii februarie, după ce s-a topit omătul, vitele pîrîților au intrat pe terenurile semănate și parțial le-au distrus. Astfel, lui Nujda Valentin i-au fost distruse 15 % din terenurile semănate, lui Vieru Ion 35 %, iar Mariei Ceaglei 10 %. Invocă că faptul distrugerii semănăturilor se confirmă prin procesul-verbal întocmit de către Primarul satului Gura Bîcului, reprezentantul Direcției Agricultură a Consiliului raional Anenii Noi, consilierul local, inginerul cadastral, polițistul de sector și proprietarii terenurilor agricole.

Solicită încasarea în mod solidar de la pîrîții Boaghe Anatolie, Creangă Petru, Dumac Natalia, Cicota Galina, Todica Maria şi Racu Mihail a prejudiciului material în beneficiul lui Valentin Nujda în mărime de 2 517 lei, în beneficiul lui Vieru Ion în mărime de 1680 și în beneficiul Mariei Ceaglei în mărime de 560 lei, cît şi obligarea restituirii a cheltuielilor de judecată în mărime de 900 lei. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 16 decembrie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîților Teslari Natalia și Cherdivar Galina.

Prin hotărârea Judecătoriei Aneni Noi din 23 ianuarie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat în mod solidar de la Dumac Natalia, Șipitica Galina, Todica Maria, Boaghe Anatolie și Creangă Petru în beneficiul lui Valentin Nujda prejudiciul material în mărime de 2 517 lei, taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 250 lei iar în total 1917 lei, în beneficiul Mariei Ciaglei prejudiciu material în mărime de 560 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 250 lei, în total 810 lei și în beneficiul lui Ivan Vieru prejudiciul material în mărime de 1680 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 250 lei şi cheltuielile de citare a părților în sumă de 34,75 lei, iar în total 1964,75 lei.

La 06 iunie 2014, Boaghe Anatolie a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea încasării în mod solidar şi de la el a prejudiciului material în beneficiul lui Nujda Valentin, Ciaglei Maria și Vieru Ion, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingerea acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Bender din 01 iulie 2014, cererea de apel depusă de către Boaghe Mihail a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. La 31 iulie 2014, Boaghe Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestui, casarea încheierii instanței de apel şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului recurentul Boaghe Anatolie a invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele din dosar și neîntemeiat a concluzionat că dispozitivul hotărîrii primei instanțe a fost pronunțat în prezența sa, deoarece în ședința de judecată a primei instanțe el nu a fost prezent, iar despre hotărîrea pronunțată a primei instanțe a aflat la data de 03 iunie 2014, cînd a primit procesul-verbal de aplicare a sechestrului. Susține recurentul că la emiterea încheierii instanța de apel i-a încălcat dreptul la asistența juridică prevăzut de art. 8 CPC, deoarece în ședința de judecată judecătorul nu i-a propus să fie asistat de un avocat pentru a-și apăra drepturile, iar în lipsa acestuia a fost lipsit de capacitatea de a se expune pe marginea cererii de apel și de a solicita repunerea cererii de apel în termenul legal de declarare a apelului.

Mai afirmă recurentul că despre hotărîrea primei instanțe a aflat la data de 03 iunie 2014, iar la data de 04 iunie 2014, a depus o cerere prin care a solicitat eliberarea copiei procesului-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe și a înregistrării audio pentru cunoștință, iar după ce a luat cunoștință de materialele cauzei, la data de 06 iunie 2014, a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe, considerînd că din motive întemeiate a depășit termenul de declarare a apelului. La fel, menționează că la examinarea cauzei instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că el nu a fost sancționat administrativ pentru o faptă ilicită și respectiv, nu este vinovat de prejudiciul material cauzat reclamanților care în cadrul examinării cauzei nu au prezentat prin probe incontestabile că anume animalele lui au distrus terenurile pîrîților.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la data de 21 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d. 80), iar recurentul insistă că a recepţionata aceasta la data de 28 iulie 2014 (f.d. 85). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 31 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 01 iulie 2014, Curtea de Apel Bender a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către Boaghe Mihail împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 23 ianuarie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Boaghe Mihail în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, prin care a fost admisă acţiunea lui Nujda Valentin, Ciaglei Maria și Vieru Ion împotriva lui Boaghe Anatolie, Creangă Petru, Dumac Natalia, Cicota Galina, Todica Maria, Racu Mihail, intervenienți accesorii Teslari Natalia și Cherdivar Galina cu privire la repararea prejudiciului material, a fost emis şi pronunţat la data de 23 ianuarie 2014. Cu toate acestea, Boaghe Anatolie a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 06 iunie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurentului referitor la faptul că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în lipsa lui, astfel a aflat despre emiterea acesteia ulterior, când a fost aplicat sechestru pe bunurile sale de către executorul judecătoresc, din care motive considerând că apelul nu este tardiv. Aceasta deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Mai mult decît atît, materialele cauzei denotă că Boaghe Anatolie avea la cunoştinţă despre existența prezentului litigiului și examinarea cauzei în instanța de judecată, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie a citaţiei semnat de destinatarul Boaghe Anatolie (f.d.

27), prin care cel din urmă a fost înștiințat despre dada şedinţei de judecată din 16 decembrie 2013, însă ultimul nu s-a prezentat la această şedinţă şi nici a comunicat instanţei despre motivele neprezentării. Totodată însăşi din declarațiile lui Boaghe Anatolie susţinute în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 01 iulie 2014, rezultă că ultimul a cunoscut și despre ședința de judecată din 23 ianuarie 2014, la care a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii, cu toate că nici la această şedinţă nu a fost prezent, iar în perioada ianuarie –februarie 2014 a primit şi copia hotărîrii pronunțate de prima instanță, pe care însă a contestat-o doar în luna iunie după ce la domiciliul său s-a prezentat executorul judecătoresc (f.d.

67 verso). Aşa fiind, este cer că recurentul, Boaghe Anatolie având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi data examinării lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. În acest context, instanţa de recurs reiterează şi faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 06 iunie 2014, recurentul şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a apelului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii apelului şi în consecinţă, atrage restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Boaghe Anatlie nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a apelului şi nici nu a solicitat repunerea acestuia în termen. Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentului precum în ședința instanței de apel din 01 iulie 2014, i-au fost încălcat dreptul la asistența juridică prevăzut de art. 8 CPC, deoarece din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că instanța a explicat participanților la proces, inclusiv apelantului Boaghe Anatolie, drepturile și obligațiunile procesuale, însă careva cereri și demersuri în vederea acordării unui termen pentru a beneficia de serviciile unui avocat, din partea ultimului nu au parvenit (f.d.

67-68). Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Boaghe Anatolie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată depusă de către Nujda Valentin, Ciaglei Maria și Vieru Ion împotriva lui Boaghe Anatolie, Creangă Petru, Dumac Natalia, Cicota Galina, Todica Maria, Racu Mihail, intervenienți accesorii Teslari Natalia și Cherdivar Galina cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva