2ra-1142/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Ghilaş dosarul nr. 2ra-1142/2013 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Procurorul raionului Şoldăneşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Şoldăneşti în interesele lui Tudor Păsărari împotriva Întreprinderii Individuale „Ungureanu Nina” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Ungureanu Nina” c o n s t a t ă La 21 iunie 2012, Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Tudor Păsărari a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Ungureanu Nina” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 septembrie 2011 la Procuratura raionului Şoldăneşti s-a adresat cu o plîngere Tudor Păsărari, prin care a solicitat intervenţia pentru obligarea ÎI „Ungureanu Nina” să-i restituie prejudiciul material de 60000 lei şi 40000 lei, prin faptul că i-a vîndut erbicide greşit. Susţine reclamantul că, la 03 mai 2012 Tudor Păsărari a cumpărat de la ÎI „Ungureanu Nina” erbicide pentru stropirea a 9 ha de grîu şi combaterea buruienilor. Norma de folosire a erbicidului s-a menţionat pe o recipisă. La 04 mai 2012 Tudor Păsărari şi-a stropit cele 9 ha de teren semănat cu grîu, iar imediat după stropire, grîul a început să se îngălbinească şi s-a uscat.

Conform actului din 21 mai 2012 vinovat de deteriorarea culturii de grîu este ÎI „Ungureanu Nina”, care i-a vîndut un erbicid greşit. Solicită Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Tudor Păsărari încasarea de la ÎI „Ungureanu Nina” 60000 lei cu titlu de prejudiciu material şi 40000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 s-a admis acţiunea, fiind încasat de la ÎI „Ungureani Nina” în beneficiul lui Tudor Păsărari cu titlu de prejudiciu material 60000 lei, iar în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral procesul s-a încetat în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Ungureanu Nina”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 în partea recuperării prejudiciului material şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În rest hotărîrea s-a menţinut. La 08 februarie 2013, Procurorul raionului Şoldăneşti a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, cu decizia instanţei de apel nu este de acord, considerînd-o ilegală, deoarece Procuratura raionului Şoldăneşti despre şedinţa din 11 decembrie 2012 nu a fost înştiinţată, copia deciziei la fel nu a fost expediată în adresa sa, fiind lipsită de dreptul de a apăra interesele lui Tudor Păsărari în instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei denotă că, la 12 iunie 2012 Procurorul raionului Şoldăneşti în interesele lui Tudor Păsărari a depus cerere de chemare împotriva ÎI „Ungureanu Nina” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 s-a încasat de la ÎI „Ungureani Nina” în beneficiul lui Tudor Păsărari cu titlu de prejudiciu material 60000 lei, iar în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral procesul s-a încetat în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Ungureanu Nina”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 30 august 2012 în partea recuperării prejudiciului material şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În rest hotărîrea s-a menţinut. După cum rezultă din materialele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel, cauza a fost judecată în lipsa Procurorului raionului Şoldăneşti. În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmînarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar, în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Astfel, instanţa de recurs constată că, la materialele dosarului lipseşte careva citaţie sau înştiinţare adresată Procurorului raionului Şoldăneşti despre examinarea pricinii pentru 11 decembrie 2012, fapt ce contravine prevederilor enunţate.

Astfel, reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel a fost emisă în contradicţie cu prevederile normelor de drept procedural, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a remite cauza spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Procurorul raionului Şoldăneşti. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Şoldăneşti în interesele lui Tudor Păsărari împotriva Întreprinderii Individuale „Ungureanu Nina” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat