2rc-787/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Cernat dosarul nr. 2rc-787/15 DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursurile declarate de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi administratorul insolvabilităţii Societăţii cu răspundere limitată „Elita-5 Auto”, Vladimir Balan, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Elita-5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost admisă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2015, SRL „Elita-5 Auto” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine pe motiv de supraîndatorare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SRL „Elita-5 Auto”, a fost pusă sub observaţie SRL „Elita-5 Auto” şi au fost aplicate măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al SRL „Elita-5 Auto” SRL, Vladimir Balan.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost admisă cererea introductivă depusă de către SRL „Elita-5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Elita-5 Auto”, a fost numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate la SRL „Elita-5 Auto”, Vladimir Balan, au fost menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 21 aprilie 2015 şi a fost stabilit termenul- limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 10 iulie 2015; cu adresarea unui apel special creditorilor garantaţi de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora deţin un drept de preferinţă.

La 10 iulie 2015, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de admitere a creanţei în sumă de 57776,49 lei, iar la 28 iulie 2015, a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de repunere în termen şi admitere a creanţei în sumă de 894073 lei, în care a fost inclusă şi suma de 57776,49 lei. În motivarea cererii a indicat că la situaţia din 27 iulie 2015, conform deciziei asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Elita-5 Auto” nr.1397/1/4 din 17 iulie 2015, creanţele sale faţă de debitor constituie 894073 lei, obligaţiile fiscale nominalizate pînă în prezent nefiind onorate de debitor.

Menţionează că luînd în consideraţie faptul că la momentul emiterii hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate din 27 mai 2015, obligaţia fiscală a SRL „Elita-5 Auto” constituia 57776,49 lei, iar în urma controlului fiscal prin metoda verificării totale s-au constatat datorii, care pînă la momentul efectuării controlului fiscal nu au fost reflectate în sistemul informaţional al serviciului fiscal, consideră oportun de a fi repuşi în termen pentru depunerea prezentei cereri de admitere a creanţelor. Susţine că controlul fiscal prin metoda verificării totale la SRL „Elita-5 Auto” a fost efectuat pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2011 – 30 aprilie 2015, fapt menţionat în actul de control nr. 5-672551 din 19 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 a fost admisă cererea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei în sumă de 894073 lei faţă de SRL „Elita-5 Auto” în proces de insolvabilitate şi a fost numită o şedinţă specială de validare a acestei creanţe pe cheltuiala creditorului întârziat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău pentru 23 septembrie 2015, la care urmează să se rectifice tabelul definitiv al creanţelor. La 23 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei.

Recurenta BC „Moldindconbank” SA, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece instanţa a interpretat eronat prevederile legale şi neîntemeiat a repus creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în termenul de înaintare a cererii de admitere a creanţelor, fără existenţa temeiurilor legale în acest sens. Menţionează că art. 216 alin. (5) din Codul fiscal stipulează că la finalizarea controlului fiscal la faţa locului, se întocmeşte un act de control fiscal. În cazul depistării vreunei încălcări fiscale, organul care exercită controlul ia decizia corespunzătoare. La posturile fiscale, actul de control fiscal se va întocmi numai în caz de depistare a încălcării legislaţiei fiscale.

Susţine că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, la finalizarea controlului fiscal la 19 iunie 2015, urma să întocmească deodată un act de control fiscal, dar cum s-a constatat din materialele cauzei, actul de control nr. 5-672551 din 19 iunie 2015 a fost înmînat administratorului insolvabilităţii SRL „Elita-5 Auto” numai la 03 iulie 2015, adică după expirarea termenului de 15 zile. Afirmă că instanţa de insolvabilitate nu a analizat şi nu a constatat din care considerente Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a procedat în acest fel, dar pretinsul creditor nu a considerat necesară explicarea în şedinţa de judecată a motivelor, care au determinat organul fiscal la întocmirea şi înmînarea reprezentantului debitorului a actului de control cu întârziere.

Invocă că instanţa, făcând referire la prevederile art. 216 alin. (8) din Codul fiscal, a stabilit pentru contribuabil termenul de 15 zile pentru prezentarea dezacordului cu actul de control întocmit de organul fiscal şi pornind de la acest termen, a considerat că creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nu a avut posibilitate de a înainta creanţa în termen, însă art. 216 alin. (8) din Codul fiscal stabileşte contribuabilului termenul nu pînă la 15 zile, dar de 7 zile calendaristice şi nu pentru contestarea actului, dar pentru prezentarea dezacordului în cazul în care ultimul, la semnarea actului de control, nu a fost de acord cu încălcările depistate şi amenzile aplicate.

Mai invocă că în cazul dat, instanţa de insolvabilitate a stabilit că actul de control a fost recepţionat de administratorul insolvabilităţii la 03 iulie 2015, însă cum reiese din materialele cauzei, administratorul insolvabilităţii SRL „Elita-5 Auto” a primit personal la 03 iulie 2015 actul de control şi nu a exprimat dezacordul cu actul de control nr. 5-672551 din 19 iunie 2015, întocmit de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, astfel, după cum prevede art. 216 alin. (8) din Codul fiscal, ultimul nu urma să aştepte termenul de 7 zile pentru emiterea deciziei de încălcare a legislaţiei fiscale nr. 1397/1/4 din 17 iulie 2015. Menţionează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău neîntemeiat a înaintat tardiv creanţa în mărime de 894073 lei, pe cînd a avut posibilitate de a înainta aceasta în termen şi nu este clar din care considerente nu a procedat conform legii şi a emis decizia nr. 1397/1/4 numai la 17 iulie 2015, fapt care a fost neglijat de către instanţa de insolvabilitate la emiterea încheierii contestate. Susţine că în aceste împrejurări, instanţa de insolvabilitate, la emiterea încheierii de repunere în termen, nu a stabilit şi analizat toate circumstanţele care au importanţa pentru soluţionarea corectă, justă şi completă a cauzei date şi a interpretat eronat prevederile Codului fiscal şi ale Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Afirmă că anume din vina organului fiscal nu a fost emisă în termen decizia nr. 1397/1/4 din 17 iulie 2015 şi nu a fost înaintată în termen creanţa faţă de SRL „Elita-5 Auto”, dar motivul respectiv nu cade sub incidenţă prevederilor art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii.

Consideră că încheierea contestată este una neîntemeiată, deoarece nu este bazată pe circumstanţe constatate nemijlocit de instanţă şi pe probe cercetate în şedinţă de judecată. La 23 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, administratorul insolvabilităţii SRL „Elita-5 Auto”, Vladimir Balan a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei. Recurentul administratorul insolvabilităţii SRL „Elita-5 Auto”, Vladimir Balan, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe este neîntemeiată.

Menţionează că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Elita-5 Auto”, iar el a fost numit în calitate de administrator provizoriu. Reţine că în vederea exercitării atribuţiilor, ce-i revin administratorului provizoriu, el a notificat instituţiile abilitate, inclusiv Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, fapt confirmat prin notificarea din 22 aprilie 2015. Susţine că ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Elita-5 Auto” şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de aceasta, iar el a fost numit în calitate de administrator al insolvabilităţii.

Afirmă că despre hotărârea din 27 mai 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost informat prin notificarea administratorului insolvabilităţii din 27 mai 2015, înregistrată în cancelaria Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Chişinău Ia 28 mai 2015. Invocă că în circumstanţele date este evident că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău neîntemeiat a depăşit termenul de înaintare a creanţelor, or, acesta a fost înştiinţat despre iniţierea şi desfăşurarea procesului de insolvabilitate intentat faţă de SRL „Elita-5 Auto” şi urma să-şi protejeze drepturile sale de acces la instanţă. Mai invocă că în ceea ce priveşte efectuarea în perioada 15 iunie 2015 – 19 iunie 2015 a controlului fiscal şi adoptarea deciziei asupra încălcării fiscale la 17 iulie 2015, aceste acţiuni ale organului fiscal reprezintă doar o modalitate de creare a temeiului artificial pentru repunerea în termen, or, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a fost notificat despre admiterea spre examinare a cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Elita-5 Auto” la 22 aprilie 2015 şi despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor la 27 mai 2015 şi, prin urmare, acesta urma să prezinte diligenţa necesară şi să depună cererea de validare a creanţelor în suma totală în termen. Or, întârzierea nu poate fi imputată terţelor persoane, inclusiv administratorului insolvabilităţii. Menţionează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a avut suficient timp pentru a efectua controlul fiscal în termenul prevăzut de lege şi urma să respecte termenii de înaintare a creanţelor stabiliţi prin hotărârea instanţei de insolvabilitate din 27 mai 2015, care este obligatorie pentru toţi creditorii în mod egal, fără o careva discriminare, în dependenţă de faptul că aceasta aparţine statului sau unei companii private.

Susţine că după cum rezultă din actul de control şi din cererea de admitere a creanţelor, precum şi din cererea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, controlul fiscal la SRL „Elita-5 Auto” a durat doar 3 zile, iar începerea acestuia a început doar la 15 iunie 2015, adică peste aproape 2 luni de la notificarea administratorului provizoriu despre primirea spre examinare a cererii introductive şi peste aproape 3 săptămîni de la notificarea administratorului insolvabilităţii despre intentarea procesului de insolvabilitate şi stabilirea de către instanţă a termenului limită de înaintare a creanţelor. Afirmă că instanţa a trecut cu vederea şi nu a combătut cele invocate de către el în calitate de administrator al insolvabilităţii.

Invocă că nici în cererea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţelor depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, nici în şedinţă de judecată, acesta nu a prezentat careva argumente plauzibile privind omiterea întemeiată a termenului de înaintare a creanţelor şi care ar servi caz excepţional şi motiv de repunere în termen conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii. Prin referinţa depusă la 04 noiembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a solicitat respingerea recursurilor şi menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SRL „Elita-5 Auto”, a fost pusă sub observaţie SRL „Elita-5 Auto” şi au fost aplicate măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor, fiind numit în calitate de administrator provizoriu al SRL „Elita-5 Auto” SRL, Vladimir Balan.

Ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost admisă cererea introductivă depusă de către SRL „Elita-5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Elita-5 Auto”, fiind numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate la SRL „Elita-5 Auto”, Vladimir Balan. La 10 iulie 2015, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de admitere a creanţei în sumă de 57776,49 lei, iar la 28 iulie 2015, a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere de repunere în termen şi admitere a creanţei în sumă de 894073 lei, în care a fost inclusă şi suma de 57776,49 lei.

Ca urmare, instanţa de insolvabilitate, prin încheierea din 10 septembrie 2015, a admis cererea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei în sumă de 894073 lei faţă de SRL „Elita-5 Auto” în proces de insolvabilitate şi a numit o şedinţă specială de validare a acestei creanţe pe cheltuiala creditorului întârziat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău pentru 23 septembrie 2015, la care urmează să se rectifice tabelul definitiv al creanţelor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de insolvabilitate este una întemeiată şi legală. Conform art. 76 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate.

Conform art. 140 alin. (1) din Legea menţionată, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Conform art. 145 alin. (2) din Legea menţionată, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Din actele pricinii rezultă că la 27 mai 2015, instanţa de insolvabilitate a adoptat hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Elita-5 Auto”, stabilind termenul-limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, pînă la 10 iulie 2015. La data limită stabilită, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău a înaintat creanţa sa faţă de debitorul SRL „Elita-5 Auto” în sumă de 57776,49 lei, care a fost validată de instanţa de insolvabilitate. De asemenea, din actele pricinii rezultă că urmare a faptului că în privinţa SRL „Elita-5 Auto” a fost intentat procesul de insolvabilitate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a fost obligat să efectuieze un control fiscal în scopul stabilirii situaţiei reale ce ţine de executarea de către debitor a obligaţiunilor faţă de buget. În acest sens, controlul fiscal a fost efectuat de la 15 iunie 2015 pînă la 19 iunie 2015 pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2011-30 aprilie 2014, în urma căruia a fost întocmit actul de control nr. 5-672551 din 19 iunie 2015, care a fost înmînat administratorului insolvabilităţii la 03 iulie 2015. Prin urmare, administratorul insolvabilităţii, primind copia actului de control enunţat la 03 iulie 2015, a avut la dispoziţie 15 zile pentru a-l contesta, fapt consemnat în acest act. Or, conform art. 216 alin. (8) din Codul fiscal, contribuabilul, inclusiv prin intermediul conducătorului sau altui reprezentant al său, este obligat, după caz, să asigure condiţii adecvate pentru efectuarea controlului, să participe la efectuarea lui şi să semneze actul de control fiscal, chiar şi în cazul dezacordului.

În caz de dezacord, el este obligat să prezinte în scris, în termen de pînă la 15 zile calendaristice, argumentarea dezacordului, anexînd documentele de rigoare. Astfel, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost obligat să aştepte 15 zile, acordate prin lege contribuabilului pentru prezentarea unui eventual dezacord cu actul de control enunţat, ca apoi să emită decizia asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de SRL „Elita-5 Auto”. La caz, se reţine că în situaţia în care actul de control a fost recepţionat de administratorul insolvabilităţii la 03 iulie 2015, iar decizia nr. 1397/1/4 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „Elita-5 Auto”, prin care a fost stabilită datoria acesteia faţă de buget în sumă de 894073 lei (inclusiv suma validată de 57776,49 lei) a fost emisă la 17 iulie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău s-a încadrat în termenul de emitere a actului administrativ, conformîndu-se prevederilor legale. În asemenea circumstanţe, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nu a putut înainta cererea de admitere a creanţei pînă la emiterea actului administrativ enunţat, iar această situaţie reprezintă o circumstanţă excepţională în sensul art.145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, care a dat temei instanţei de insolvabilitate să admită cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei în sumă de 894073 lei depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău. Conform art. 145 alin. (4) din Legea enunţată, odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întîrziat.

La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor. Prin urmare, instanţa de insolvabilitate, constatînd că există temei de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei, corect a stabilit data şedinţei speciale de validare a acestei creanţe pe cheltuiala creditorului întîrziat, iar argumentele invocate de către recurenţi în cererile de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionare şi avînd în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi administratorul insolvabilităţii Societăţii cu răspundere limitată „Elita-5 Auto”, Vladimir Balan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Elita-5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan