2rh-340/15 — Constatarea nulităţii absolute a testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

dosarul nr.2rh-340/15 prima instanţă: Sv. Bucur instanţa de apel: T. Duca, S. Procpciuc, E. Grumeza instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Petru Moraru examinînd cererea de revizuire depusă de Cîşlari Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cîşlari Alexei împotriva Svetlanei Habuleac şi notarul public Svetlana Burduja, intervenient accesoriu societatea comercială „Sant-Agro-S-C” societate cu răspundere limitată privind constatarea nulităţii absolute a testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 28 iunie 2013, Cîşlari Alexei a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Habuleac şi notarului public Svetlana Burduja privind constatarea nulităţii absolute a testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că, la 02 februarie 2000, defuncta Sula Ecaterina, prin testamentul nr.50, autentificat de către notarul Vasile Stahurschi, i-a testat cota sa de teren, în mărime de 1,27 ha, care este amplasată în extravilanul primăriei Cuhureştii de Jos. Precizează reclamantul că pe tot parcursul perioadei de după decesul testatoarei administrează această cotă de teren, adică, a acceptat moştenirea prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral. Menţionează reclamantul că, recent, la administraţia publică locală a aflat precum că terenul testat lui a trecut la pîrîta Habuleac Svetlana. Drept temei al înregistrării dreptului de proprietate a servit certificatul de moştenitor testamentar nr.11544 din 07.11.2012.

Conform certificatului, notarul public Svetlana Burduja a indicat că potrivit testamentului nr.16 din 30.07.1985, moştenitor al averii cet. Sula Ecaterina, decedată la 28 ianuarie 2001, este Habuleac Svetlana. 1 Conform extrasului privind testamentele înregistrate în Registru şi revocările defunctei Ecaterina Sula, la 02 februarie 2000, aceasta a întocmit testamentul nr.50, care a fost înregistrat în registrul actelor notariale sub nr.172827. Susţine reclamantul precum că prin întocmirea unui nou testament şi anume, testamentul nr.50 din 02 februarie 2000, testatoarea Sula Ecaterina a modificat parţial testamentul anterior nr.16 din 30 iulie 1985, autentificat de primăria s. Cuhureştii de Jos, r.Floreşti, prin care moştenitor al cotei de teren în mărime de 1,27 ha, situate în s. Cuhureştii de Jos, a fost indicat Cîşlari Alexei.

Menţionează că potrivit art.1469 alin.(1) Cod civil, testamentul este nul dacă sunt prezente condiţiile de nulitate a actului juridic. Conform art.216 alin.(1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod. Prin temeiurile nulităţii absolute prevăzut de codul civil, care a servit drept argument pentru depunerea cererii este cel prevăzut de art.220 alin.(1) Cod civil, care dispune că, actul juridic sau clauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Conform art.1467 Cod civil, dacă testatorul a întocmit cîteva testamente care se completează şi nu se substituie integral unul pe altul, toate testamentele rămîn în vigoare. Testamentul anterior îşi păstrează puterea legală în limita în care prevederile lui nu sunt modificate prin testamentele ulterioare.

Testamentul întocmit posterior lipseşte de efecte juridice testamentului întocmit anterior. Această regulă se referă la toate dispoziţiile testamentare care contravin ultimei manifestări de voinţă, în ordine cronologică, iar dispoziţiile testamentare care nu intră în contradicţie cu noile dispoziţii se vor menţine în vigoare. Consideră Cîşlari Alexei că la eliberarea certificatului de moştenitor au fost încălcate condiţiile prevăzute la art.220 alin.(1) Cod civil. Prin acţiunile notarului Svetlana Burduja, referitor la eliberarea certificatului de moştenitor testamentar nr.11544 din 07.11.2012, eliberat pîrîtei Habuleac Svetlana, au fost lezate drepturile de moştenitor testamentar ale reclamantului Cîslari Alexei.

Certificatul de moştenitor testamentar eliberat pe numele Svetlanei Habuleac este un act subsecvent testamentului existent şi care, este condiţionat de acesta şi astfel, este necesar de constatat şi nulitatea absolută a documentului.

Cere Cîşlari Alexei, constatarea nulităţii absolute a testamentului de moştenitor nr.16 din 30.07.1985, autentificat de către primăria s. Cuhureştii de Jos, r-nul Floreşti, în partea ce ţine de averea succesorală ce constă din terenul agricol cu suprafaţa de 1,27 ha, cu nr. cadastral 1916106.082, situat în Cuhureştii de Jos, r-nul Floreşti; constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor testamentar 11544 din 07.11.2012, eliberat de notarul Svetlana Burduja; constatarea faptului de acceptare a succesiunii, ce constă din terenul agricol situat în s. Cuhureştii de Jos, r-nul Floreşti, cu suprafaţa de 1,27 ha, prin intrarea în posesiune de către reclamantul Cîslari Alexei, rămase după decesul Ecaterinei Sula decedată 28 ianuarie 2001; prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, ce constă din patrimoniul succesoral sub formă de teren agricol, situat în s. Cuhureştii de Jos, r-nul Floreşti, cu nr. cadastral 1916106.082, în mărime de 1,27 ha, rămas după decesul Ecaterinei Sula, în favoarea reclamantului Cîslari Alexei, cu cel mult 6 luni; obligarea OCT Floreşti să opereze modificările de rigoare în registrul bunurilor imobile; încasarea cheltuielilor de 2 judecată suportate de reclamant.

Prin încheierea protocolară a judecătoriei Floreşti din 20 iunie 2014, a fost atras în calitate de intervenient, SC „Sant-Agro-S-„ SRL. Prin Hotărârea judecătoriei Floreşti din 25 septembrie 2014, acţiunea înaintată de Cîslari Alexei a fost admisă parţial. S-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moştenitor testamentar nr.11544 din 07.11.2012, eliberat de notarul public Svetlana Burduja; s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Cîşlari Alexei asupra terenului agricol cu suprafaţa de 1,0876 ha cu nr. cadastral 1916106.082 şi s-a încasat de la Habuleac Svetlana în beneficiul lui Cîşlari Alexei cheltuielile de judecată în mărime de 1700 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, apelurile declarate de SC „Sant-Agro-S-C” SRL, Habuleac Svetlana şi Burduja Svetlana au fost admise, casată integral hotărârea Judecătoriei Floreşti din 25 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care, acţiunea înaintată de Cîşlari Alexei a fost respinsă. Instanţa de apel a considerat că, Cîşlari Alexei nu a prezentat probe veridice, pertinente şi concludente care ar confirma, cu certitudine, că a acceptat succesiunea testamentară asupra terenului agricol testat, în termen de 6 luni după decesul Ecaterinei Sula. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, recursul declarat de Cîşlari Alexei a fost considerat inadmisibil.

La 23 septembrie 2015, Cîşlari Alexei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs şi a deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare. Drept temei de revizuire, Cîşlari Alexei a invocat prevederile art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod de procedură civilă şi astfel, conform lit. b) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul indicat este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică 3 să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuentul a indicat că anterior, la 11 martie 2013, Primăria Cuhureştii de Jos a eliberat certificatul nr. 242, care însă, nu corespunde cerinţelor art. 581 Cod civil din 26.12.64. (f.d. 11) Astfel, la 15 septembrie 2015, autoritatea publică locală a eliberat certificatul nr. 684, potrivit căruia Cîşlari Alexei, ar fi acceptat succesiunea, în termen de 6 luni de la decesul cet. Sula Ecaterina. (f.d. 187) Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or, aşa cum este indicat mai sus, pentru a fi acceptate de către instanţă, circumstanţele sau faptele noi, invocate de către revizuent, trebuie să întrunească nişte cerinţe şi anume, să nu fi fost şi să nu fi putut fi cunoscute revizuentului, precum şi revizuentul, trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, din materialele dosarului se relevă că, despre faptele şi circumstanţele invocate, revizuentul a cunoscut pe tot parcursul examinării cauzei şi un astfel de certificat, prezentat la fila 187 al dosarului, putea fi cu uşurinţă, solicitat şi prezentat instanţei anterior. Mai mult, potrivit filei 11 din dosar, un certificat similar a fost solicitat de către Cîşlari Alşexei şi eliberat de Primăriei Cuhureştii de Jos la 11 martie 2013. În cazul în care, revizuentul nu era de acord cu conţinutul certificatului, era în drept să solicite, repetat, eliberarea lui, cu precizările de rigoare. Actul Primăriei, din 15 septembrie 2015, nu a fost eliberat în rezultatul apariţiei unor circumstanţei sau fapte noi, dar în baza celor existente în timpul judecării pricinii, pe care revizuentul le cunoştea.

Prin urmare, cele două condiţii indicate supra, nu au fost îndeplinite de către Cîşlari Alexei, ba din potrivă, deşi circumstanţele şi faptele invocate au fost cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii, revizuentul nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a le proba în faţa instanţei. Coroborând cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate în contextul prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca 4 excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Cîşlari Alexei.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cîşlari Alexei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cîşlari Alexei împotriva Svetlanei Habuleac şi notarul public Svetlana Burduja, intervenient accesoriu societatea comercială „Sant-Agro-S-C” societate cu răspundere limitată privind constatarea nulităţii absolute a testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, constatarea faptului acceptării succesiunii, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Petru Moraru 5