2ra-298/15 — Declararea nulităţii testamentului şi constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: V.Varaniţa dosarul nr. 2ra-298/15 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Panov DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Stratulat Valeriu prin intermediul reprezentantului Asandei Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratulat Valeriu împotriva lui Stratulat Vitalie, intervenienţi accesorii Oprea Liuba, Stratulat Andrei, Marandici Lidia, Guţu Elena, Botnari Maria şi notarul privat Iliescu Ludmila privind declararea nulităţii testamentului şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Stratulat Valeriu prin intermediul reprezentantului Asandei Dorin şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013 Stratulat Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stratulat Vitalie, intervenienţi accesorii Oprea Liuba, Stratulat Andrei, Marandici Lidia, Guţu Elena, Botnari Maria şi notarul privat Iliescu Ludmila privind declararea nulităţii testamentului şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că este feciorul lui Stratulat Vasile Iosif, care a decedat la 17.07.2010 şi a lui Stratulat Agafia, care a decedat la 16.05.2010. În familie au fost şapte copii: Stratulat Valeriu, Oprea Liuba, Marandici Lidia, Stratulat Andrei, Stratulat Victor (care este decedat), Guţu Elena şi Botnari Maria. Indică reclamantul că, în luna noiembrie 2012, întîmplător, a aflat că tatăl Stratulat Vasile, la data de 29.06.2009 a lăsat un testament, înregistrat cu nr. 14144, autentificat de către notarul privat Iliescu Ludmila, prin care a făcut următoarea 1 dispoziţie: casa de locuit cu lotul aferent, situată în or. Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45, să fie moştenită de Stratulat Vitalie Valeriu, iar casa de locuit cu lotul aferent, situată în s. Chiştelniţa, r-ul Teleneşti, să fie moştenită de Stratulat Valeriu Vasile.

Despre existenţa testamentului din 29.06.2009, a aflat în luna noiembrie 2012, cînd a solicitat de la feciorul său, Stratulat Vitalie, toate documentele pe care le are asupra casei de la Orhei, motiv din care consideră că instanţa urmează să-l repună în termen pentru anularea testamentului în litigiu.

Luînd în consideraţie faptul că testamentul nr. 4144 din 29.06.2009 este perfectat în grafia latină, iar testatorul Stratulat Vasile nu putea citi în limba de stat, în grafia latină, testamentul fiind semnat în grafia chirilică, iar la momentul semnării testamentului testatorul Stratulat Vasile avea vîrsta de 83 ani, potrivit pct.18 din Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a actelor notariale şi completare a registrelor notariale, notarul urma să menţioneze în girul de autentificare a testamentului că a fost citit şi tradus, fapt ce notarul nu a făcut, avînd în vedere că testatorul Stratulat Vasile nu înţelegea şi nu putea citi actul notarial, motiv din care acesta urmează a fi declarat nul.

Mai menţionează reclamantul că, după decesul tatălui său, Stratulat Vasile, a rămas averea succesorală compusă din casa de locuit cu lotul aferent, situată în or. Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45 şi casa de locuit cu lotul aferent, situată în s. Chiştelniţa, r-ul Teleneşti, înregistrate la OCT Teleneşti, Filiala ÎS ,,Cadastru”. Indică că din diverse motive nu a depus declaraţia de acceptare a succesiunii la notar la timp, iar ulterior cînd s-a adresat la notar să-i elibereze certificatul de moştenitor i s-a refuzat pe motiv că a omis termenul de şase luni de acceptare a succesiunii. Susţine că cu toate acestea a intrat în posesia averii succesorale, deoarece de la momentul decesului tatălui şi pînă în prezent administrează casa de locuit cu lotul aferent, situată în or.

Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45, şi casa de locuit cu lotul aferent, situat în s. Chiştelniţa, r-ul Teleneşti. Solicită reclamantul, repunerea în termen, declararea nulă a testamentului din 29.06.2009 înregistrat cu nr. 4144, autentificat de către notarul privat Iliescu Ludmila, constatarea faptului acceptării succesiunii asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în or. Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45, şi asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în satul Chiştelniţa, r-ul Teleneşti, rămase după decesul tatălui Stratulat Vasile, decedat la 17.07.2010, precum şi încasarea de la Stratulat Vitalie a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 aprilie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Stratulat Valeriu a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Stratulat Valeriu prin intermediul reprezentantului Asandei Dorin şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 aprilie 2014. La 03 decembrie 2014 Stratulat Valeriu prin intermediul reprezentantului Asandei Dorin a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural.

Indică că la întocmirea testamentului nr. 4144 din 29.06.2009 nu au fost respectate prevederile Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a actelor notariale şi completare a registrelor notariale. De asemenea, indică că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, nu s-au expus asupra cerinţei din cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Stratulat Valeriu, asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în or. Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45, şi asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în satul Chiştelniţa, r-ul Teleneşti, rămase după decesul tatălui Stratulat Vasile, decedat la 17.07.2010, precum şi asupra cerinţei privind repunerea în termen.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a legii. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în 3 primă instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Art. 373 alin. (5) CPC stipulează expres că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanţa de recurs reţine însă, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. De altfel, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate.

Cu toate acestea, Colegiul consideră că, instanța de apel a tratat cauza la modul general, cînd de fapt ar fi trebuit să analizeze toate circumstanţele cauzei în parte şi să le trateze în mod unitar. Astfel, s-a constatat că declarînd apel împotriva hotărîrii primei instanţe, pe lîngă alte argumente invocate, Stratulat Valeriu a indicat şi faptul că prima instanţă nu s-a expus asupra cerinţei din cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Stratulat Valeriu asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în or. Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45, şi asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în satul Chiştelniţa, r-ul Teleneşti, rămase după decesul tatălui Stratulat Vasile, decedat la 17.07.2010, precum şi asupra cerinţei privind repunerea în termen.

În aceste condiții, Colegiul apreciază ca fondată critica recurentului, întrucît Curtea de Apel nu a procedat la stabilirea tuturor circumstanţelor de fapt existente în cauza de față, expunîndu-se doar în privinţa acceptării succesiunii de către Stratulat Valeriu, asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în or. Orhei, str. Lăcrămioarei, nr. 45, dar nu şi asupra casei de locuit cu lotul aferent, situată în satul Chiştelniţa, r-ul Teleneşti, odată ce din conţinutul informaţiei eliberate de către Primăria satului Chiştelniţa raionul Teleneşti nr. 42 din 15 mai 2013, rezultă că din anul 2012-2013 impozitele au fost achitate de către Stratulat Valeriu (f.d.33). Prin urmare, se impune concluzia că instanţa de apel nu a examinat toate problemele esențiale ce i-au fost supuse analizei, lăsînd nelămurite aspecte esențiale în soluționarea cauzei ce ţin de constatarea faptului acceptării succesiunii de către Stratulat Valeriu.

Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. Totodată, instanţa de recurs reiterează că din interpretarea art. 6 CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra 4 tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999). În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Stratulat Valeriu prin intermediul reprezentantului Asandei Dorin.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratulat Valeriu împotriva lui Stratulat Vitalie, intervenienţi accesorii Oprea Liuba, Stratulat Andrei, Marandici Lidia, Guţu Elena, Botnari Maria şi notarul privat Iliescu Ludmila privind declararea nulităţii testamentului şi constatarea faptului acceptării succesiunii, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Maria Ghervas Valentina Clevadî 5