3ra-1507/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1507/15 Judecător: D. Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruţă, V. Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vrabii Vitalie, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Vrabii Vitalie împotriva Şefului Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ion Bodrug cu privire la anularea ordinului nr. 662 ef.

din 24.10.2014 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Regimentului de patrulare Nord al Inspectoratului naţional de patrulare al IGP, plutonier de poliţie Vitalie Vrabii”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, CONSTATĂ : La data de 12.01.2015, Vitalie Vrabii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Şefului Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM, Ion Bodrug cu privire la anularea ordinului nr. 662 ef. din 24.10.2014 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Regimentului de patrulare Nord al Inspectoratului naţional de patrulare al IGP, plutonier de poliţie Vitalie Vrabii”.

În motivarea acţiunii, reclamantul Vitalie Vrabii a indicat că la 24.10.2014, prin ordinul nr. 662, a fost sancţionat disciplinar cu mustrare, pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (l) lit. c) şi e), art. 30, art.36 alin.(3) al Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului; pct. 8 subpct. 5) al Statutului disciplinar al poliţistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 502 din 09.07.2013, adică - inacţiuni manifestate prin atitudine iresponsabilă faţă de exercitarea atribuţiilor de serviciu, neconformarea dispoziţiilor legale ale conducătorului direct, prezentarea cu întârziere la serviciu cu 2 ore la 21.09.2014. În pct. 4 din ordinul menţionat este indicat că poate fi contestat în termen de 30 de zile în instanţa de contencios administrativ, însă la 02.12.2014 a depus o cerere prealabilă, potrivit art. 14 din Legea contenciosului administrativ.

La 27.12.2014 a fost informat din cancelaria Regimentului Patrulare Nord asupra faptului că cererea prealabilă declarată urmează a fi contestată direct în instanţa de judecată. Invocă faptul că, la 18.09.2014 în secretariatul Regimentului de patrulare Nord al Inspectoratului Naţional de patrulare al IGP al MAI a parvenit un demers de la 1 Inspectoratul de poliţie Rîşcani, cu nr. 8956 din 18.09.2014 cu solicitarea delegării a 4 echipe mobile şi 15 angajaţi ai regimentului de patrulare Nord pentru 21 septembrie 2014, în scopul menţinerii ordinii publice în timpul desfăşurării măsurilor cultural - artistice şi sportive în or. Rîşcani, în temeiul căruia s-a emis o Dispoziţie a Regimentului de patrulare Nord cu nr. 43 din 20.09.2014.

Cu referire la evenimentele menţionate comunică că, despre existenţa dispoziţiei a Regimentului de patrulare Nord cu nr. 43 din 20.09.2014 nu a cunoscut şi nimeni nu i-a adus la cunoştinţă, fapt confirmat prin lipsa semnăturii despre aducerea la cunoştinţă a unui astfel de ordin. Confirmarea despre aducerea la cunoştinţă a unui colaborator al MAI a ordinului în scris al superiorului poate servi numai semnătura persoanei care a luat cunoştinţă cu el, dar în momentul în care lipseşte confirmarea atunci nu poate fi invocat contrariul. Faptul întârzierii cu 2 ore, adică nu s-a prezentat la ora 16.00, pe 21.09.2014 a servit circumstanţa potrivit căreia nu a fost înştiinţat despre necesitatea prezentării mai devreme la serviciu şi includerea sa în echipa care trebuia să se deplaseze în or.

Rîşcani, şi s-a prezentat la 18.00, cum de obicei intra în serviciu, până şi după 21.09.2014. Cu ancheta şi ordinul final a luat cunoştinţă la 03.11.2014. Informarea cu privire la cererea prealabilă a luat cunoştinţă la 27.12.2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20.03.2015, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului Vrabii Vitalie împotriva Şefului Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM, Ion Bodrug cu privire la anularea ordinului nr. 662 ef. din 24.10.2014 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Regimentului de patrulare Nord al Inspectoratului naţional de patrulare al IGP, plutonier de poliţie Vitalie Vrăbii” şi a fost anulat ordinul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 662 ef.

din 24.10.2014 semnat de şeful, colonel de poliţie IGP al MAI al RM, Dnul Ion Bodrug „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Regimentului de patrulare Nord al Inspectoratului naţional de patrulare al IGP, plutonier de poliţie Vitalie Vrabii”. La data de 20.03.2015, apelantul Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20.03.2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge ca tardivă şi neîntemeiată acţiunea reclamantului Vitalie Vrabii împotriva Şefului Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM, Ion Bodrug cu privire la anularea ordinului nr. 662 ef.

din 24.10.2014 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Regimentului de patrulare Nord al Inspectoratului naţional de patrulare al IGP, plutonier de poliţie Vitalie Vrabii”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, a fost admis apelul declarată de către apelantul Inspectoratul Generai al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. S-a casat hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2015, şi s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată a reclamantului Vitalie Vrabii împotriva pârâtului Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al RM. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, concluziile primei instanţe expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii fiind aplicate eronat normele 2 dreptului material şi procedural şi în consecinţă a fost adoptată o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. La 21 septembrie 2015, Vitalie Vrabii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău 24 iunie 2015 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 martie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea aşa cum a fost formulată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea deciziei recurate, invocînd faptul că instanţa de apel nu a examinat toate circumstanţele cauzei şi a eronat a apreciat aspectele ce ţin de litigiu de muncă.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Vrabii Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vrabii Vitalie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vrabii Vitalie.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Iuliana Oprea 4