3ra-635/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Stratulat dosarul nr. 3ra-635/15 instanţa de apel: A. Panov, A. Nogai, A. Minciuna ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Dumneanu Radu în interesele recurentului Mocanu Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Vitalie împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea parțială a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Dumneanu Radu în interesele apelantului Mocanu Vitalie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 22 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 18.03.2014 Mocanu Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei, solicitând anularea pct.4 a Ordinului şefului Inspectoratului General al Poliţiei nr.109 ef din 14.02.2014 ”cu privire la suspendarea contractului individual de muncă încheiat cu unii angajaţi ai Inspectoratului naţional de patrulare”. În motivarea acţiunii a indicat, că conform pct.4 al Ordinului Şefului Inspectoratului General al Poliţiei, dlui Ion Bodrug, nr.109 ef din 14.02.2014, s-a ordonat suspendarea contractului individual de muncă, încheiat cu subsemnatul - plutonier major de poliţie Mocanu Vitalie, care activează în calitate de inspector inferior patrulare rutieră a Plutonului Ungheni, Nisporeni, Călăraşi al Batalionului nr.3 al Brigăzii de patrulare a INP al IGP.

Administraţia a justificat emiterea respectivului act administrativ prin demersul Procuraturii Anticorupţie nr.400 din 24.01.2014, conform căruia s-a solicitat suspendarea provizorie din funcţie a unor angajaţi ai INP al IGP, inclusiv a reclamantului, pe motivul remiterii în instanţa de judecată a unei cauze penale, în cadrul căreia are statut de inculpat, incriminându-i-se săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 44; 324 alin.(2) lit. b), c) Cod Penal. Menţionează că deşi pârâtul şi-a întemeiat decizia privind suspendarea contractului individual de muncă pe normele prevăzute la art. 76 lit. g) al Codului Muncii şi art. 45 al Legii cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, consideră că ordinul contestat este ilegal, fiindu-i lezate direct drepturile sale garantate de Constituţie, care garantează dreptul la muncă, libera alegere a muncii, condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă precum şi protecţia împotriva şomajului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014 acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, avocatul Dumneanu Radu în interesele apelantului Mocanu Vitalie la data de 23 octombrie 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 octombrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de avocatul Dumneanu Radu în interesele apelantului Mocanu Vitalie şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond, a constatat că temei de emitere a ordinului Inspectoratului General de Poliţie nr.109 ef.

din 14.02.2014 a servit demersul Procuraturii Anticorupţie înregistrat cu nr.400 din 24.01.2014, privind suspendarea din funcţie a unor angajaţi a INP al IGP, din motiv că a fost finisată urmărirea pe cauza penală nr. 2013978223, întocmit Rechizitoriu şi în aceeaşi zi cauza fiind remisă în adresa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, pentru examinare în fond. În cadrul urmăririi penale precitate, au fost vizaţi unii angajaţi ai Inspectoratului naţional de patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei, printre care şi apelantul Mocanu Vitalie Ion, fiindu-i incriminată comiterea infracţiunii prevăzută de art. art. 44, 324, alin. (2), lit b), c) al Codului Penal.

În conformitate cu prevederile art.76 lit. g) Codul Muncii, contractul individual de muncă se suspendă în circumstanţe ce nu depind de voinţa părţilor în caz de trimitere în instanţa de judecată a dosarului penal privind comiterea de către salariat a unei infracţiuni incompatibile cu munca prestată, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. Potrivit art. 45 al Legii Nr. 320 din 27.10.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, suspendarea din serviciu a poliţistului poate fi efectuată prin ordinul şefului Inspectoratului General al Poliţiei, în conformitate cu prevederile Codului muncii cu privire la suspendarea contractului individual de muncă.

La caz, situaţia apelantului Mocanu Vitalie, învinuit de infracţiunea prevăzută la art.324 al.(2) lit.”b”, ”c” Cod Penal, este una incompatibilă cu munca prestată, interdicţie prevăzută expres în prevederile art.28 alin.(l) lit. h) (să solicite sau să accepte cadouri, servicii, favoruri, invitaţii sau orice avantaj, destinate personal acestuia sau familiei sale), a Legii nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului. Nu se reţin de instanţa de apel argumentele părţii apelante, că prin suspendarea din funcţie a apelantului, până la constatarea vinovăţiei sale printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a admis aplicarea unei pedepse prevăzute de art.62 alin.(l) Cod penal, în lipsa unei hotărâri judecătoreşti, prin care să se constate vinovăţia 2 acestuia.

La 16 martie 2015 avocatul Dumneanu Radu în interesele recurentului Mocanu Vitalie a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, pînă la emiterea unei hotărîri judecătoreşti definitive, emise în rezultatul unui proces judiciar, în cadrul căruia vinovăţia recurentului va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale, persoanei îi pot fi aplicate doar măsurile preventive si cele procesuale de constrîngere, care potrivit art. 1 şi art. 197 Cod de procedură penală, pot fi aplicate în scopul asigurării ordinii stabilite de Codul de procedură penală referitoare la urmărirea penală, judecării cauzei şi executării sentinţei şi pot fi aplicate doar de către organul de urmărire penală, procuror, judecătorul de instrucţie sau instanţa de judecată.

În acelaşi timp, potrivit art.1 alin.(3) Cod de procedură penală este instituită obligaţia organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată „...să activeze în aşa mod încît... nici o persoană să nu fie supusă în mod arbitrar sau fără necesitate măsurilor procesuale de constrîngere”. Astfel, în momentul în care s-a decis suspendarea din funcţie a recurentului Mocanu Vitalie, pînă la constatarea vinovăţiei sale printr-o hotărîre judecătorească definitivă, s-a admis aplicarea unei pedepse prevăzute de art.62 alin.(l) Cod penal, în lipsa unei hotărîri judecătoreşti, prin care să se constate vinovăţia acestuia. Mai mult ca atît, ordinul în cauză a fost emis, contrar prevederilor art.1 şi art. 197 Cod de procedură penală, de către o persoană care, potrivit normelor care se conţin în Codul de procedură penală, nu este în drept să aplice măsuri procesuale de constrîngere.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dumneanu Radu în interesele recurentului Mocanu Vitalie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere 3 de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Dumneanu Radu în interesele recurentului Mocanu Vitalie, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dumneanu Radu în interesele recurentului Mocanu Vitalie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Dumneanu Radu în interesele recurentului Mocanu Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4