2r-908/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-908/15 prima instanţă: A. Vrînceanu instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, G. Polivenco, DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valentina Clevadî Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de societatea pe acţiuni „CET-Nord” împotriva Ecaterinei Vasilieva şi Potîng Igor privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2014 societatea pe acţiuni „CET-Nord” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Vasilieva şi Potîng Igor în care a solicitat încasarea datoriei pentru cheltuielile de livrare a energie termice în mărime de 2413,58 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, apartamentului nr.25 din str. V. Puiu 28, mun. Bălţi a fost deconectat de la sistema centralizată de încălzire. Prin pereţii acestuia apartament trec ţevile de tranzit a energie termice, iar potrivit anexei nr.7 a Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, pentru tevile care tranzitează pereţii apartamentului proprietarul este obligat la plata unei sume băneşti. Însă din cauza neachitării pentru ţevilor de tranzit în perioada 01 noiembrie 2011- 31 aprilie 2013 s-a format o datoriei în mărime de 2413,58 lei. Susţine că proprietarii nu şi-au onorat obligaţiunile, nu au respectat prevederile Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 potrivit căreia proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ comunale, însă ultimii nu au achitat pentru prestarea serviciilor de energie termică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de societatea pe acţiuni „CET-Nord”. S-a încasat în mod solidar de la Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor în beneficul societăţii pe acţiuni „CET-Nord” datoriei în mărime de 2413,58 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 270 lei. La 02 septembrie 2015 Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor au declarat apel împotriva hotărîrei judecătoriei Bălţi din 10 septembrie 2014, invocînd dezacordul cu hotărîrea instanţei de fond. Prin Încheierea Curții de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor, ca depusă în afara termenului legal. La 09 octombrie 2015 Ecaterina Vasilieva a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, şi a indicat că nu este de acord conţinutul acesteia.

La 09 octombrie 2015 Potîng Igor a declarat recurs nemotivat împotriva Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, şi a indicat că nu este de acord conţinutul acesteia. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015 a fost emisă în lipsa participanţilor la proces. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Bălţi (f.d.71) încheierea a fost expediată părţilor, la 24 septembrie 2015, însă dovada legală de recepţionare nu există, din care motiv instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursurile declarate la 09 octombrie 2015 sunt depuse în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 17 septembrie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele dosarului atestă că, la 10 septembrie 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, iar la 11 septembrie 2014 dispozitivul hotărîrii a fost expediat părţilor. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurenţii-apelanţi urmau a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 09 octombrie 2014, inclusiv şi nicidecum la 09 octombrie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015 este una legală şi întemeiată.

Respectiv, conform prevederilor art. 116 Cod de procedură civilă repunerea în termen este posibilă în caz dacă se depune cerere de către persoana, care a omis acest termen din motive întemeiate cu anexarea probelor, ce argumentează această cerere. La caz, apelanţii nu au prezentat careva probe în vederea motivării omiterii termenului de apel, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc.

Soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, recurenţii Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor prin lege au fost obligaţi să respecte termenul legal de contestare a hotărîrii cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, termen prevăzut de art. 362 alin.1) Cod de Procedură Civilă. Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor deoarece apelanţii au omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat.

Or, apelul urma fi depus pînă la 09 octombrie 2014, însă a fost depus abia la 09 octombrie 2015. În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Vasilieva Ecaterina şi Potîng Igor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valentina Clevadî Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari