2ra-201/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-201/15 prima instanţă: A. Cucerescu. instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, N. Tuhari. ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Moscalenco Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Centrala Electrică cu Termoficare Nord” împotriva lui Moscalenco Oleg cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 19 iulie 2013, societatea pe acţiuni “Centrala Electrică cu Termoficare Nord” (în continuare – S.A.

“C.E.T. Nord”) s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Moscalenco Oleg cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, a invocat că, la data de 26 aprilie 2007, apartamentul nr. 16 situat în mun. Bălţi, str. Decebal nr. 160 a fost deconectat de la sistema centrală de încălzire. Menţionează că, în urma neachitării la timp a sumelor calculate pentru ţevile tranzit, în perioada 01 octombrie 2010 – 04 aprilie 2013, s-a format o datorie în sumă de 4361, 56 lei. Invocă faptul că, la 05 august 2013, s-a adresat cu o somaţie în adresa lui Moscalenco Oleg prin care a solicitat încasarea datoriei, însă aceasta nu a fost executată. Solicită, S.A. “C.E.T. Nord”, admiterea acţiunii şi încasarea datoriei, de la Moscalenco Oleg în beneficiul său, în sumă de 4361, 56 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 31 ianuarie 2014, s-a admis acţiunea, s-a încasat, de la Moscalenco Oleg în beneficiul S.A. “C.E.T. Nord”, datoria pentru energia termică în sumă de 4361, 56 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. În motivarea hotărârii, prima instanţă a constatat că, S.A. “C.E.T. Nord” i-a prestat servicii lui Moscalenco Oleg iar ultimul a utilizat serviciile prestate, nu a obiectat şi nu a refuzat serviciile oferite. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, s-a respins apelul declarat de Moscalenco Oleg şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Bălţi din 31 ianuarie 2014. La 27 noiembrie 2014, Moscalenco Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului, menţionează că, nu a fost citat legal de către Curtea de Apel Bălţi, astfel a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra. Invocă faptul că apartamentul în cauză este deconectat de la reţeaua de încălzire cu energie termică, iar ţevile au fost termoizolate, astfel în aceste circumstanţe nu poate fi consumator de energie termică . Totodată menţionează că, nu a întreprins careva acţiuni de intervenţie asupra ţevilor şi nu are motive pentru a achita datoria. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost 2 implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Argumentele recurentului, precum că nu a fost citat legal de către Curtea de Apel Bălţi, fiind lipsit de posibilitatea de a se apăra, nu pot fi reţinute pe motiv că sunt neîntemeiate şi se combat prin materialele cauzei. Colegiul conchide, că la materialele pricinii este anexată copia citaţiei şi avizele de recepţie prin care se confirmă citarea legală a recurentului pentru şedinţa de judecată din data de 23 septembrie 2014 (f.d. 59-61).

Prin urmare instanţele ierarhic inferioare au examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanţelor constatate iar obiecţiile recurentului sunt apreciate ca declarative, fără suport legal şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului. Totodată nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu referire la temeinicia hotărârilor instanţelor inferioare or, recursul declarat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, instanţa de recurs notează că Moscalenco Oleg, nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii 3 legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Moscalenco Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Moscalenco Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4