2ra-1989/15 — Repararea prejudiciului

dosarul nr.2ra-1989/15 prima instanţă: A. Ciobanu instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă Iuliana Oprea, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de reprezentantul Angelei Jalenco, avocatul Odobescu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gojean Valeriu şi Gojean Valentin împotriva Angelei Jalenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Gojean Valeriu şi Gojean Valentin şi casată în parte hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 02 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 03 iunie 2013, Gojean Valeriu şi Gojean Valentin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Jalenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au indicat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani din 21 februarie 2013, Jalenco Angela a fost recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal. În cadrul examinării cauzei penale, reclamanţii, avînd statut de părţi vătămate, au înaintat cererii privind încasarea din contul lui Jalenco Angela a pagubei materiale şi morale. Instanţa de judecată la emiterea sentinţei nu s-a expus asupra cererii depuse, necătînd la faptul că, art. 225 alin. (2) CPP o obliga să o facă. În urma accidentului rutier comis de Jalenco Angela lui Gojean Valeriu i-au fost cauzate leziuni corporale, i s-a atribuit grad de invaliditate şi i s-a recomandat să petreacă cîte un curs de tratament de reabilitare.

În urma accidentului rutier a fost 1 tamponată fiind deteriorată şi motocicleta de tip „Brazer”, condusă de Gojean Valeriu care apaţine cu drept de proprietate lui Gojean Valentin. Cer reclamanţii Gojean Valeriu şi Gojean Valentin încasrea din contul Angelei Jalenco în beneficiul lui Gojean Valeriu suma de 2119,27 lei ce constituie cheltuieli de tratament, 2000 lei lunar cu statut de pensie de întreţinere pe parcursul unui an calendaristic, 60 000 lei ca pagubă morală şi 2000 lei cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02 decembrie 2013, cererea înaintată de Gojean Valeriu şi Gojean Valentin a fost admisă parţial, s-a încasat de la Jalenco Angela în beneficiul lui Gojean Valeriu prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

La 26 decembrie 2013 Gojean Valeriu şi Gojean Valentin au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi decizii prin care să fie încasat din contul Angelei Jalenco în beneficiul lui Valeriu Gojean cheltuielile de tratament în mărime de 2119, 27 lei, compensaţia în sumă de 2000 lei lunar pe un termen de un an de zile, suma de 60 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi prejudiciul cauzat prin deteriorarea motocicletei de tip „Blazer” în mărime de 15 250 lei în beneficiul lui Gojean Valentin.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, apelul declarat de Gojean Valeriu şi Gojean Valentin a fost admis, casată în parte hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 02 decembrie 2013, în partea ce ţine de cerinţele lui Gojean Valeriu cu privire la încasarea de la Jalenco Angela a prejudiciului material şi moral şi s-a emis în această parte o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la Jalenco Angela în beneficiul lui Gojean Valeriu prejudiciul material în sumă de 2119 (două mii una sută nouăsprezece) lei şi 27 bani, prejudiciul moral în sumă de 30 000 (treizeci mii) lei, compensaţia în sumă de 2000 (două mii) lei, lunar pe un termen de un an, începând cu 23 aprilie 2015. În rest hotărîrea a fost menţinută fără modificări.

La 09 iunie 2015, reprezentantul Angelei Jalenco, avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea decizie instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 02 decembrie 2013. În motivarea recursului, a invocat că consideră că decizia instanţei de apel este neîntemeiată. Indică recurentul că cerinţa privind repararea prejudiciul în sumă de 2119, 27 lei cu titlu de cheltuieli de tratament nu poate fi admisă or, toate cheltuielile suportate pînă la data de 21 februarie 2013 au fost recuperate iar solicitarea de achita aceiaşi sumă de două ori este o încercare de a se îmbogăţi fară justă cauză. Mai mult, precizează recurentul că urmează a fi respinsă şi nu a fost probată cu careva acte solicitarea de a fi achitată lunar suma de 2000 lei ca pensie de întreţinere pe parcursul a unui an calendaristic.

Invocă recurentul că consideră suma de 30 000 lei ca compensare a 2 prejudiciului moral, exagerat de mare or, Gojean Valeriu nu a demonstrat şi nu a prezentat instanţei nici o probă precum că în urma acţiunilor sale, i-ar fi fost cauzat un prejudiciu moral. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul Angelei Jalenco, avocatul Odobescu Ghenadie întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea în parte a deciziei instanţei de apel, prin excluderea încasării de la Jalenco Angela în beneficiul lui Gojean Valeriu a compensaţiei în sumă de 2000 (două mii) lei, lunar pe un termen de un an, începând cu 23 aprilie 2015. În rest decizia instanţei de apel se menţine.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 23 aprilie 2015, iar recursul a fost deeclarat de către reprezentantul Angelei Jalenco, avocatul Odobescu Ghenadie la 09 iunie 2015, în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Astfel, din materialele dosarului s-a constată că la 03 iunie 2013, Gojean Valeriu şi Gojean Valentin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Jalenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma accidentului rutier comis de Jalenco Angela, în urma căruia lui Gojean Valeriu i-au fost cauzate leziuni corporale, i s-a atribuit grad de invaliditate şi i s-a recomandat să petreacă cîte un curs de tratament de reabilitare. În urma accidentului rutier a fost tamponată fiind deteriorată şi motocicleta de tip „Brazer”, condusă de Gojean Valeriu care apaţine cu drept de proprietate lui Gojean Valentin. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere parţială a acţiunii.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Jalenco Angela a declarat recurs împotriva acesteia. Colegiul analizînd argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, îşi expune următoarea poziţie. În conformitate cu art. 14 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea 3 sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 1418 alin. (1) Cod Civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii – de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc. Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs remarcă faptul că, ca consecinţă a accidentului rutier care a avut loc la 23 iunie 2012 în jurul orei 21:40, cu implicarea automobilului de model “Skoda Octavia” condus de Jalenco Angela care din imprudenţă nu a cedat trecerea motocicletei de tip “Blazer”, condusă de Gojean Valeriu la intersecţia străzilor Eminescu şi Neculce din or.

Rîşcani, a avut loc tamponarea mijloacelor de transport. Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Din materialele cauzei se constată că, prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani din 21 februarie 2013 Jalenco Angela a fost recunoscută culpabilă în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod Penal, fiindu-i numită pedeapsa de 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de un an, iar în conformitate cu art. 90 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un an (f.d.

25-26). În context, instanţa de recurs reţine că, în urma accidentului rutier, lui Gojean Valeriu i-a fost atribuit gradul II de invaliditate, cu diagnoza: fractură liniară temporală dreapta cu trecere la baza craniului, contuzie cerebrală, focar de contuzie hemoragică parieto-temporal pe stînga, edem cerebral, hemoragie subrahnoidiană posttraumatică, fapt confirmat prin concluzia CMC nr. 180 din 07 februarie 2013 ( f.d.

30). Coroborînd circumstanţele expuse supra şi luînd în consideraţie faptul că Gojean Valeriu este parte prejudiciată în urma acţiunilor comise de Jalenco Angela, respinge argumentele recurentei cu privire la respingerea cerinţei privind repararea prejudiciului material în sumă de 2119,27 lei cheltuieli de tratament, precum că acesta a fost deja reparat integral or, cheltuielile de tratament au fost suportate de către Gojean Valeriu ulterior emiterii sentinţei de condamnare din 21 februaire 2013. Cu referire la argumentul recurentei precum că Gojean Valeriu nu a demonstrat şi nu a prezentat instanţei nici o probă precum că în urma acţiunilor sale, i-ar fi fost cauzat un prejudiciu moral, iar suma de 30000 lei stabilită de instanţa de 4 apel cu titlu de prejudiciu moral este exagerat de mare, instanţa reţine că acesta este neîntemeiat or, criteriul care stă la baza aprecierii compensaţiei prejudiciului moral este cel al echităţii, exprimat prin aceea că indemnizaţia trebuie să prezinte o justă şi integrală despăgubire.

În conformitate cu art. 1422 alin. (1) şi (2) Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Conform art. 1423 Cod Civil,mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Gojean Valeriu la o vîrstă atît de tînără, este deja invalid de gradul II, ţinînd cond de natura dreptului lezat şi gravitatea suferinţelor suportate, instanţa ajunge la concluzia că în atare circumstanţe suma de 30 000 lei, este echitabilă suferinţelor psihice suportate de Gojean Valeriu. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa ierarhic inferioară corect au ajuns la concluzia de admitere în parte a acţiunii lui Gojean Valeriu, însă eronat a admis acţiunea în partea încasării compensaţiei în sumă de 2000 lei lunar pe parcursul unui an calendaristic.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în litigiul în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 1420 CC, dat fiind faptul că din actele existente la materialele cauzei nu se dovedeşte necesitatea încasării pensiei de întreţinere în sumă de 2000 lei lunar pe parcursul unui an calendaristic . Conform concluziei Consiliului Medical Consultativ Rîşcani, se recomandă efectuarea tratamentului de susţinere de 2-3 ori pe an. Conform certificatului nr. 1542, eliberat de medicii Centrului Medicilor de Familie Rîşcani se recomandă tratament de susţinere de 2 ori anual cu folosirea unui şir de medicamente. Prin urmare, probele prezentate sunt neclare, incomplete şi nu dovedesc clar şi cert cerinţele în partea încasării compensaţiei în sumă de 2000 lei lunar pe parcursul unui an calendaristic.

5 Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu casarea parţială a hotărîrii judecătoreşti în partea încasării de la Jalenco Angela în beneficiul lui Gojean Valeriu compensaţia în sumă de 2000 (două mii) lei, lunar pe un termen de un an, începând cu 23 aprilie 2015, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, în rest decizia instanţei de apel se menţine. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Angelei Jalenco, avocatul Odobescu Ghenadie.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gojean Valeriu şi Gojean Valentin împotriva Angelei Jalenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, în partea încasării de la Jalenco Angela în beneficiul lui Gojean Valeriu a compensaţiei în sumă de 2000 (două mii) lei, lunar pe un termen de un an, începând cu 23 aprilie 2015, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Se respinge cerinţa din acţiunea lui Gojean Valeriu şi Gojean Valentin cu privire la încasrea din contul Angelei Jalenco în beneficiul lui Gojean Valeriu a sumei de 2000 lei lunar cu statut de pensie de întreţinere pe parcursul unui an calendaristic.

În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Iuliana Oprea Galina Stratulat 6