2r-909/15 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2r-909/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roşcovan Angela în interesele copiilor minori Roşcovan Ştefan şi Roşcovan Iuliana împotriva lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila şi Pojoga (Roşcovan) Ecaterina, intervenienţi accesorii Eniţcaia Ecaterina şi Ciobanu Anatol cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 c o n s t a t ă La data de 30 august 2012 Roşcovan Angela în interesele copiilor minori Roşcovan Ştefan şi Roşcovan Iuliana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila şi Pojoga (Roşcovan) Ecaterina, intervenienţi accesorii Eniţcaia Ecaterina şi Ciobanu Anatol cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 martie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul lui Valentin Chirinciuc, Ludmila Chirinciuc şi Ecaterina Pojoga (Roşcovan) în beneficiul Angelei Roşcovan prejudiciul material în sumă de 585358,08 lei. S-au respins pretenţiile cu privire la restituirea cheltuielilor judiciare ca neîntemeiate şi lipsite de suport probant. S-a încasat de la Valentin Chirinciuc şi Ludmila Chirinciuc şi Ecaterina Pojoga (Roşcovan) în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17500,76 lei (vol. II f.d. 111). La data de 25 martie 2015 reprezentantul Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), avocatul Popil Angela a depus în Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere prin care a solicitat 1 întocmirea hotărîrii integrale (vol. II f.d.

113). La data de 25 martie 2015 reprezentantul Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), avocatul Popil Angela a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 martie 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (vol. II f.d. 114). La data de 02 aprilie 2015 reprezentantul lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila, avocatul Ghedrovici Nicolae a depus în Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere prin care a solicitat întocmirea hotărîrii integrale (vol. II f.d. 116). La data de 17 aprilie 2015 reprezentantul lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila, avocatul Ghedrovici Nicolae a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 martie 2015 solicitînd admiterea apelului, scutirea totală sau parţială a apelanţilor Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii în partea admiterii pretenţiilor reclamantei Roşcovan Angela (vol. II f.d. 118). La data de 26 mai 2015 reprezentantul Ecaterinei Pojoga (Roşcovan), avocatul Popil Angela a depus în instanţa de apel cerere prin care a solicitat scutirea parţială a apelantei Pojoga Ecaterina de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.03.2015 (vol. II f.d. 156). La data de 23 septembrie 2015 reprezentantul lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila, avocatul Ghedrovici Nicolae a depus în instanţa de apel cererea de apel motivată (vol. II f.d.

174). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 s-a admis în parte cererea depusă de Pojoga (Roşcovan) Ecaterina şi s-a scutit în parte de plata taxei de stat la depunerea apelului în prezenta pricină. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Pojoga (Roşcovan) Ecaterina împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.03.2015. S-a acordat Ecaterinei Pojoga (Roşcovan) termen pînă la 25.11.2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat suplimentare în mărime de 625 lei. S-a explicat Ecaterinei Pojoga (Roşcovan) că dacă îndeplineşte în termen indicaţiile privind prezentarea dovezii de plată a taxei de stat suplimentare în mărime de 625 lei, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond în caz contrar cererea de apel fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În rest cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Ecaterina Pojoga (Roşcovan) s-a respins ca neîntemeiată. S-a admis în parte cererea depusă de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila şi s-a scutit în parte de plata taxei de stat la depunerea apelului în prezenta pricină. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.03.2015. S-a acordat termen lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila pînă la 25.11.2015 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7500 lei. S-a explicat lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila că dacă îndeplinesc în termen indicaţiile privind prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7500 lei apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond în caz contrar cererea de apel fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În rest cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila s-a respins ca neîntemeiată (vol. II f.d. 185). La data de 28 octombrie 2015 Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 solicitînd 2 admiterea recursului, casarea încheierii în partea scutirii parţiale de la plata taxei de stat a lui Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila cu dispunerea scutirii totale de la plata taxei de stat. În motivarea recursului au invocat că, încheierea recurată este nefondată şi ilegală deoarece instanţa de apel eronat a constatat starea materială a apelanţilor Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila precum şi necorespunzător a apreciat probele prezentate de către aceştia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost depus cu omiterea nejustificată a termenului legal avînd în vedere faptul că reprezentantul recurenţilor, avocatul Ghedrovici Nicolae a participat la şedinţa de judecată în cadrul căreia a fost pronunţată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 (vol. II f.d.

183), iar recursul a fost depus de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila la data de 28 octombrie 2015 (vol II f.d. 191). Sub acest aspect, este necesar de menţionat faptul că actele de procedură comunicate reprezentantului, avocatul Ghedrovici Nicolae prezumă cunoaşterea acestora de către recurenţi, iar curgerea termenului de atac urmează a fi calculat din acest moment. Pe cale de consecinţă, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei încheieri judecătoreşti irevocabile ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conţinutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs 3 Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Luînd în considerare faptul că recursul a fost depus cu depăşirea termenului legal şi avînd în vedere faptul că recurenţii nu au solicitat repunerea acestuia în termen Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila ca tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Chirinciuc Valentin şi Chirinciuc Ludmila ca tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4