2ra-1437/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2ra-1437/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Angela Glijinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glijinschi Angela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Glijinschi Angela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 Angela Glijinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, solicitînd constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la data de 06 iunie 2012, a depus în Judecătoria Buiucani, mun.Chişinău cu cerere privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. Pe parcursul unui an au fost fixate mai multe şedinţe de judecată, însă, de fiecare dată, se amîna examinarea cauzei, iar la data de 03 iunie 2013 cererea ei a fost scoasă de pe rol. În opinia reclamantei examinarea pricinii s-a tergiversat din interese personale sau materiale, instanţa amînănd în repetate rînduri şedinţele de judecată, fără nici un temei legal, încălcînd normele de procedură civilă.

Consideră reclamanta că prima instanţă, dacă a considerat că cererea a fost depusă cu încălcarea legislaţiei în vigoare, în temeiul art.170 CPC, în decurs de 5 zile de la data depunerii cererii, a fost obligată să dispună restituirea ei şi remiterea cererii cu toate documentele anexate, însă a primit-o pe rol şi a tergiversat neîntemeiat examinarea cauzei, astfel încălcînd dreptul ei la judecarea cauzei în termen rezonabil. Solicită reclamanta constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în 1 termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral estimat la suma de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Glijinschi Angela a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Glijinschi Angela şi menţinută hotărîrea primei instanţe, motivîndu-şi soluţia că cazul dat nu cade sub incidenţa Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. La 27 februarie 2014 Glijinschi Angela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanţei de apel expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar instanţa de apel a interpretat eronat prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea în parte a acţiunii, din următoarele considerente În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele dosarului denotă că la data de 06 iunie 2012 Glijinschi Angela a sesizat Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cu acţiune privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, cauza fiind repartizată spre examinare judecătorului Liuba Pruteanu (f.d.3).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) CPC şi art. 15 alin. (1) din Legea cu privire la libertatea de exprimare din 23 aprilie 2010 (f.d. 5-6). Reclamanta Glijinschi Angela s-a adresat cu prezenta acţiune, solicitind, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului moral pentru încălcarea dreptului la examinarea pricinii în termen rezonabil.

2 Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Materialele dosarului şi anume raportul prezentat de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 12 septembrie 2013 (f.d. 17) atestă că la data de 06 iunie 2012 Glijinschi Angela a sesizat Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cu acţiune privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. Cauza a fost repartizată spre examinare judecătorului Liuba Pruteanu. Prima şedinţă de judecată a fost numită pentru data de 19 noiembrie 2012. Din cauza că pîrîtul Gandrabura Sergiu nu s-a prezentat, instanţa, considerînd imposibilă examinarea cauzei în lipsa acestuia, a amînat şedinţa pentru data de 17 decembrie 2012. La şedinţa de judecată din 17 decembrie 2012 s-au prezentat toţi participanţii.

Pîrîtul Gandrabura Sergiu a solicitat amînarea şedinţei de judecată, deoarece avocatul său este în deplasare, din care motiv instanţa a amînat şedinţa pentru data de 12 februarie 2013. La data de 12 februarie 2013 Judecătorul L. Prteanu se afla în alt proces de judecată în complet de 3 judecători pe o cauză penală, din care considerente şedinţa de judecată nu a avut loc, fiind stabilită o altă dată pentru examinarea pricinii – 18 martie 2013. În şedinţa de judecată din 18 martie 2013 pîrîtul Gandrabura Sergiu, din nou a solicitat acordarea unui termen pentru a încheia contract de asistenţă juridică cu avocatul. Din acest motiv examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 22 aprilie 2013. Şedinţa de judecată din data de 22 aprilie 2013 a fost amînată pentru data de 03 iunie 2013 la solicitarea pîrîtului de acordare a unui termen pentru a face cunoştinţă cu materialele dosarului.

La şedinţa din 03 iunie 2013, cu participarea tuturor participanţilor, reprezentantul pîrîtului a solicitat scoaterea cererii de pe rol pe motiv că nu s-a respectat procedura prealabilă. La data de 03 iunie 2013 a fost emisă încheierea prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Instanţa de recurs reţine că prima instanţă şi instanţa de apel, fiind investite cu judecarea acţiunii cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, eronat au constatat că la 3 examinarea litigiului invocat nu a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei şi că situaţia din speţă nu cade sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, deoarece prevederile acestei legi sunt aplicabile situaţiilor în care cauzele se examinează în fond, însă, la caz, cererea reclamantului a fost scoasă de pe rol.

În conformitate cu art. 192 al. (1) CPC, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea pricinii, comportamentul părţilor în proces, conduita instanţei judecătoreşti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă. La judecarea unei cauze concrete, respectarea termenului rezonabil este verificată de instanţa ierarhic superioară în procesul judecării pricinii pe calea de atac respectivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că cauza invocată de recurentă poate fi considerată una de o complexitate mai redusă.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că termenul de un an pentru ca instanţa să stabilească dacă s-a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară şi să dispună restituirea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 170 alin. (1) lit. a) CPC, constituie un termen excesiv pentru stabilirea acestor circumstanţe. Or, în conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părţilor. Iar, în conformitate cu art. (3) din acelaşi articol, în decursul a 5 zile de la data repartizării cererii de chemare în judecată, judecătorul dispune, printr-o încheiere, restituirea cererii şi remite reclamantului încheierea şi cererea cu toate documentele anexate.

Referitor la conduita instanţelor judecătoreşti, urmează a se constata că aceasta a încălcat normelor de drept procedural, fapt ce, a generat tergiversarea examinării cauzei pe parcursul unui an. Conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Conform art. 2 al. (6) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen 4 rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Cu referire la normele citate, instanţa de recurs constată încălcarea termenului rezonabil la examinarea litigiului menţionat, considerînd totodată că suma solicitată de reclamant este excesivă. Instanţa de recurs consideră ca suficientă pentru compensarea prejudiciului moral cauzat în urma tergiversării examinării cauzei suma de 1 000 lei şi care este rezonabilă în raport cu prejudiciu moral cauzat Angelei Glijinschi, fiind o sumă echitabilă şi corespunzătoare perioadei, în cadrul căreia au fost tergiversate procedurile judiciare de examinare a litigiului.

Distinct de cele expuse şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu, art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Angela Glijinschi. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glijinschi Angela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se admite în parte acţiunea depusă de Glijinschi Angela împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. Se constată faptul încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile. Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al 5 Republicii Moldova în beneficiul Angelei Glijinschi suma de 1 000 (una mie) lei cu titlul de prejudiciu moral.

În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6