3rh-92/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-92/15 prima instanţă: E. Palanciuc instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, L.Bulgac instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Negura Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negura Viorel împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 08 iulie 2015, prin care recursul declarat de către Negura Viorel împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2015, a fost declarat ca fiind inadmisibil, c o n s t a t ă: La 20 august 2014, Negura Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 18 iulie 2014, i-a fost adus la cunoştinţă ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 125 ef din data de 10 iulie 2014, prin care lui Negura Viorel i-a fost aplicată sancţiune disciplinară prin concedierea din organele afacerilor interne, pentru încălcarea prevederilor art.24 al.(l) şi art.(4) al.(l), art.26 al.(l) lit.a), lit.b) şi lit.c), art.28 al.( 1) lit.g) din Legea nr.320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului, art. 15 lit.h) din Legea nr.90 din 25.04.2008 cu privire la prevenirea şi combaterea corupţiei, pct.36 1 al.(4),(7),(9) din Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat prin Hotarîrea Guvernului nr.502 din 09.07.2013, pct.4 şi 5 lit.a) şi lit.b), pct.6 lit.a), lit.b), lit.j) şi lit.l), pct. 13 din Codul de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotarîrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006, manifestate prin neexecutarea atribuţiilor funcţionale prevăzute de fişa postului, precum şi încălcarea competenţei teritoriale, necomunicarea despre încălcarea stabilită celei mai apropiate subdiviziuni de poliţie şi neîndreptarea măsurilor posibile pentru prevenirea şi curmarea contravenţiei, reţinerea şi identificarea făptuitorului, fapt ce a denigrat grav imaginea poliţiei în societate,

în conformitate cu art.47 al.(l) lit.k) din Legea cu privire la activitatea Poliției şi statutul polițistului, pentru prevenirea unei încălcări grave. La baza emiterii ordinului de concediere au fost puse rezultatele anchetei de serviciu, conform căreia în privinţa lui Negura Viorel a fost pornită urmărirea penală în temeiul art. 324 al.(2) lit. b) şi lit. c) Cod Penal. Consideră reclamantul că, ordinul contestat este ilegal, deoarece nu a comis infracţiunea imputată în cadrul anchetei de serviciu, iar MAI a ignorat cu desăvîrşire principiul prezumţiei nevinovăţiei, nefiind confirmate prin careva probe cele imputate. Referirea angajatorului precum că, în privinţa sa a fost pornită o cauză penală nu poate fi reţinut, deoarece prin ordonanța din 18 iulie 2014, emisă de către procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupție, a fost dispusă scoaterea sa de sub urmărire penală, din lipsa în acţiunile sale a elementelor infracţiunii, cu clasarea cauzei penale.

Cît privește explicaţiile date în cadrul anchetei de serviciu de către Sinescu Elena, acestea la fel nu pot fi reţinute ca temei pentru concedierea sa, deoarece probe în susţinerea explicaţiilor respective nu au fost prezentate. La fel, nu s-a confirmat învinuirea, precum că a încălcat competenţa teritorială, deoarece reieşind din atribuţiile fişei de post, una din atribuţiile de serviciu este verificarea legalităţii plasării în cîmpul muncii a străinilor şi apatrizilor pe teritoriul Republicii Moldova şi luarea de măsuri în vederea depistării străinilor care încalcă regimul de şedere în Republica Moldova. Solicită reclamantul, anularea ordinului MAI nr. 125 ef din data 10 iulie 2014, privind concedierea sa din organele afacerilor interne, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu în mărime de 23 268, 75 lei, repararea prejudiciului moral pe care îl estimează la suma de 20 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat pct.2 din ordinul MAI nr. 125 ef din data de 10 iulie 2014 privind sancţionarea disciplinară cu concedierea locotenentului- major de poliţie Negura Viorel din cadrul Biroului migraţie şi azil al MAI. A fost 2 restabilit Negura Viorel în funcţia de inspector superior al Secţiei „Nord” a Direcţiei combaterea şederii ilegale a străinilor a Biroului migraţie şi azil MAI. A fost dispusă încasarea de la MAI în beneficiul lui Negura Viorel a salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 23 268, 75 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei. A fost dispusă încasarea de la MAI în beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 200 lei.

La 25 noiembrie 2014, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 a fost contestată cu apel de către MAI. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 20 mai 2015 Negura Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2015, recursul declarat de către Negura Viorel a fost declarat ca fiind inadmisibil.

La data de 30 septembrie 2015, Negura Viorel a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs și a deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat că prin ordonanţa din 18 iulie 2014, emisă de Procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie – Marcel Dumbravean, a fost dispusă scoaterea sa de sub urmărirea penală din lipsa elementelor infracţiunii, cu clasarea cauzei penale, motiv din care consideră că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015 urmează a fi retractată în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Totodată, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi greşit a concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

3 Revizuentul, Negura Viorel, ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, Negura Viorel a invocat că, prin ordonanţa din 18 iulie 2014, emisă de Procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie – Marcel Dumbravean, a fost dispusă scoaterea sa de sub urmărirea penală din lipsa elementelor infracţiunii, cu clasarea cauzei penale.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul că trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, totodată revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că ordonanța din 18 iulie 2014 prin care a fost dispusă scoaterea lui Negura Viorel de sub urmărirea penală şi clasarea cauzei penale, nu este relevantă la caz şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Ordonanța anexată la cererea de revizuire nu poate fi considerată ca circumstanță care nu a fost și nu a putut fi cunoscută revizuentului. Or, ordonanța Procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie din 18 iulie 2014, este anexată de însăși revizuentul Negura Viorel la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d.

11-23). Totodată, faptul invocat de revizuent că instanţa de apel a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 08 iulie 2015. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care 4 statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). În circumstanțele sus relatate, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire în baza argumentelor invocate de către revizuentul Negura Viorel, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Negura Viorel împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negura Viorel împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5