2ra-2543/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-2543/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu - Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionarea a Fondului Locativ nr. 1 împotriva Tatianei Mocanu, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiunii ,,Termocom” în procedura falimetului cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu - Mocanu Serghei, ca neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 27 iunie 2014, ÎMGFL nr. 1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Mocanu cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Solicită reclamantul, încasarea de la Mocanu Tatiana a datoriei pentru serviciile de energie termică în mărime de 22 123,62 lei, motivînd că Mocanu Tatiana refuză achitarea integrală pentru serviciile prestate de SA ,,Termocom”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 octombrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de ÎMGFL nr. 1. S-a încasat de la Mocanu Tatiana în beneficiul ÎMGFL nr. 1 suma de 8 863,72 lei cu titlu de datorie, suma de 265,91 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 9129,63 lei, iar în partea sumei de 13 259,90 lei cu titlu de datorie şi taxa de stat aferentă în sumă de 397,79 lei , cererea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

La 22 octombrie 2014, reprezentantul Tatianei Mocanu - Mocanu Serghei a declarat apel nemotivat, iar la 03 februarie 2015 a declarat apelul motivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea în care au fost admise pretențiile ÎMGFL nr. 1 cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015 a fost respins apelul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu - Mocanu Serghei, cu menţinerea hotărîrii primei instanțe. S-a încasat de la Mocanu Tatiana în folosul statului taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 199,50 lei.

La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, în conformitate cu prevederile art. 25 al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator. Susţine instanţa de apel că, în raportul juridic în pricină, calitate de operator (furnizor de servicii) o are ÎMGFL-1, iar calitate de utilizator Mocanu Tatiana, iar obligaţia utilizatorului de a achita facturile de plată pentru serviciile prestate rezultă din prevederile art. 572 alin. (l), (2) CC, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie să fie executată în mod corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi momentul stabilit. Menţionează instanţa de apel că, instanţa de fond ţinînd cont că, Mocanu Tatiana nu a efectuat careva plăţi pentru energie termică şi apă caldă, corect a aplicat prevederile art. 267 CC, dispunînd încasarea datoriei la plata pentru serviciile prestate în sumă de 8 863,72 lei, în interiorul termenului de prescripţie. Instanţa de apel indică că, ce priveşte perioada după 01 martie 2011, instanţa de fond just a reţinut că pîrîta a consumat serviciile prestate, nu a contestat în modul stabilit de lege facturile de plată şi sumele calculate pentru energie termică, cît şi nu a prezentat probe ce ar confirma prestarea serviciilor necalitative.

Consideră instanţa de apel că, temei pentru admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe nu sînt stabilite. La 20 august 2015 reprezentantul Tatianei Mocanu - Mocanu Serghei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs a indicat că, atît instanța de apel cît şi prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele 2 de drept material şi procedural, iar concluziile instanțelor, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu-Mocanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 3 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu-Mocanu Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Tatianei Mocanu- Mocanu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4