3ra-1230/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă –N. Costin dosarul nr. 3ra-1230/15 instanţa de apel – N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maximov Tamara împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Maximov Tamara şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 28 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 10 septembrie 2012 Maximov Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare, Primăria mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, activează în calitate de soră medicală în blocul de operaţii la Institutul Oncologic din Moldova începînd cu 01 august 1986. Componenţa familiei este constituită din 2 persoane. În anul 1989 a depus cerere cu privire la repartizarea spaţiului locativ, inclusiv şi la repartizarea unui lot de pămînt pentru construcţia casei individuale. În prezent domiciliază în căminul nr. 11 din str. N. Testemiţeanu 24/3 municipiul Chişinău, odaia nr. 64 (suprafaţa totală de 26,7 m2, inclusiv cea locativă de 19 m2), unde are viză de reşedinţă. În odaia respectivă domiciliază şi feciorul Stanislav Maximov, care a împlinit deja vîrsta de 20 ani.

În anul 2004 a depus la Primăria municipiului Chişinău actele necesare pentru repartizarea unui lot de pămînt pentru construcţia casei individuale. Reclamanta menţionează că, la 30 noiembrie 2011 s-a adresat Primăriei municipiului Chişinău cu un demers, prin care a solicitat să fie informată despre rezultatele examinării cererii depuse. Prin răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare din 06 decembrie 2011, i s-a comunicat că administraţia publică locală nu atribuie terenuri pentru construcţia caselor de locuit particulare din lipsa fondului de rezervă. Totodată, i s-a comunicat că posibilitatea îmbunătăţirii condiţiilor locative poate fi realizată prin aderarea la programele municipale în acest domeniu.

Deoarece răspunsul primit nu-i era destul de clar, la 16 ianuarie 2012 reclamanta a depus repetat o cerere către Primăria municipiului Chişinău în care a solicitat să fie informată referitor la examinarea cererii privind repartizarea unui lot de teren pentru construcţia casei individuale care a fost depusă în anul 2004. Prin răspunsul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare din 26 ianuarie 2012, a fost informată despre faptul că demersul nu poate fi examinat şi admis, deoarece conform punctului 30 al Hotărîrii Guvernului nr. 208 din 31 martie 1995 „Pentru aprobarea Instrucţiunilor privind ţinerea lucrărilor de secretariat referitoare la petiţiile persoanelor fizice şi juridice, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor Republicii Moldova”, dosarele cu petiţii şi documentele respective, precum şi informaţia în baza de date ale sistemului automatizat se păstrează timp de 3 ani, adică fiind informată că cererea sa şi actele referitor la repartizarea unui lot de teren pentru construcţia casei individuale nu s-au păstrat.

De asemenea, reclamanta a menţionat că la 20 august 2012 prin intermediul avocatului a depus o cerere suplimentară în adresa Primăriei municipiului Chişinău, în care a solicitat să fie dispus un control asupra circumstanţelor indicate şi încălcărilor de lege admise, precum şi să fie informată despre examinarea cererii privind repartizarea unui lot de teren pentru construcţia casei individuale, care a fost depusă în anul 2004. Totodată, a solicitat eliberarea deciziei Consiliului municipal Chişinău privind examinarea cererii menţionate.

Prin răspunsul din 24 august 2012 i s-a comunicat că, deja la 06 ianuarie 2012 a fost informată despre modul de soluţionare a problemei abordate, respectiv comunicîndu-i-se că în municipiul Chişinău fondul de rezervă destinat construcţiei caselor individuale de locuit particulare este epuizat, fapt confirmat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012. Reclamanta consideră că Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău urmau să examineze cererea sa referitor la repartizarea lotului de teren pentru construcţia casei individuale, cu emiterea deciziei corespunzătoare în acest sens. Reclamanta Tamara Maximov solicită obligarea Consiliului municipal Chişinău să-i repartizeze un lot de teren pentru construcţia casei individuale în municipiul Chişinău conform legislaţiei în vigoare, cu emiterea deciziei în acest sens.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de Maximov Tamara, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 28 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost admis apelul declarat de Maximov Tamara, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 28 octombrie 2014 în partea în care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, în rest hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 28 octombrie 2014 a fost menţinută.

La 29 iunie 2015 avocatul Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti la adoptarea hotărîrilor nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Astfel, pe parcursul examinării pricinii s-a constatat că intimatul nu a eliberat un răspuns adecvat la cererea Tamarei Maximov, ba mai mult cererea acesteia de solicitare a atribuirii terenului pentru construcţia casei individuale a fost pierdută de administraţia publică locală.

Or, prin inacţiunile Consiliului mun. Chişinău, i-a fost încălcat recurentei dreptul garantat constituţional de asigurare a ei şi familiei cu locuinţă. Mai mult ca atît, art. 10 şi art. 11 Cod funciar stabileşte consiliului local competenţa de atribuire a terenurilor fără plată şi eliberarea titlurilor de proprietate, inclusiv atribuirea familiilor nou-formate a sectoarelor de teren din rezerva intravilanului.

Instanţele s-au expus neîntemeiat şi asupra tardivităţii acţiunii, motivîndu-şi soluţia pe faptul că termenul de prescripţie a început să curgă din data de 30 noiembrie 2011. Consideră eronate concluziile date, deoarece Tamara Maximov s-a adresat cu mai multe cereri similare, însă careva răspuns adecvat aşa şi nu a primit, or termenul de prescripţie în cazul dat curge din data parvenirii ultimului răspuns din 01 septembrie 2012. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de avocatul Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul avocatului Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat