3rh-87/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Grigoriopol dosar nr. 3rh-87/2016

judecător: N. Costin

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: V. Doagă, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire depusă de Tamara Maximov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maximov Tamara

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă :

La 10 septembrie 2012 Maximov Tamara a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare, Primăria mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, activează în calitate de soră

medicală în blocul de operații la Institutul Oncologic din Moldova începînd cu 01

august 1986.

Componența familiei este constituită din 2 persoane.

În anul 1989 a depus cerere cu privire la repartizarea spațiului locativ,

inclusiv și la repartizarea unui lot de pămînt pentru construcția casei individuale.

În prezent domiciliază în căminul nr. 11 din str. N. Testemițeanu 24/3

municipiul Chișinău, odaia nr. 64 (suprafața totală de 26,7 m2, inclusiv cea locativă

de 19 m2), unde are viză de reședință.

În odaia respectivă domiciliază și feciorul Stanislav Maximov, care a

împlinit deja vîrsta de 20 ani.

În anul 2004 a depus la Primăria municipiului Chișinău actele necesare

pentru repartizarea unui lot de pămînt pentru construcția casei individuale.

Reclamanta menționează că, la 30 noiembrie 2011 s-a adresat Primăriei

municipiului Chișinău cu un demers, prin care a solicitat să fie informată despre

rezultatele examinării cererii depuse.

Prin răspunsul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare din

06 decembrie 2011, i s-a comunicat că administrația publică locală nu atribuie

terenuri pentru construcția caselor de locuit particulare din lipsa fondului de

rezervă. Totodată, i s-a comunicat că posibilitatea îmbunătățirii condițiilor locative

poate fi realizată prin aderarea la programele municipale în acest domeniu.

Deoarece răspunsul primit nu-i era destul de clar, la 16 ianuarie 2012

reclamanta a depus repetat o cerere către Primăria municipiului Chișinău în care a

solicitat să fie informată referitor la examinarea cererii privind repartizarea unui lot

de teren pentru construcția casei individuale care a fost depusă în anul 2004.

Prin răspunsul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare din

26 ianuarie 2012, a fost informată despre faptul că demersul nu poate fi examinat

și admis, deoarece conform punctului 30 al Hotărîrii Guvernului nr. 208 din 31

martie 1995 „Pentru aprobarea Instrucțiunilor privind ținerea lucrărilor de

secretariat referitoare la petițiile persoanelor fizice și juridice, adresate organelor

de stat, întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor Republicii Moldova”, dosarele

cu petiții și documentele respective, precum și informația în baza de date ale

sistemului automatizat se păstrează timp de 3 ani, adică fiind informată că cererea

sa și actele referitor la repartizarea unui lot de teren pentru construcția casei

individuale nu s-au păstrat.

De asemenea, reclamanta a menționat că la 20 august 2012 prin intermediul

avocatului a depus o cerere suplimentară în adresa Primăriei municipiului Chișinău,

în care a solicitat să fie dispus un control asupra circumstanțelor indicate și

încălcărilor de lege admise, precum și să fie informată despre examinarea cererii

privind repartizarea unui lot de teren pentru construcția casei individuale, care a

fost depusă în anul 2004. Totodată, a solicitat eliberarea deciziei Consiliului

municipal Chișinău privind examinarea cererii menționate.

Prin răspunsul din 24 august 2012 i s-a comunicat că, deja la 06 ianuarie

2012 a fost informată despre modul de soluționare a problemei abordate, respectiv

comunicîndu-i-se că în municipiul Chișinău fondul de rezervă destinat construcției

caselor individuale de locuit particulare este epuizat, fapt confirmat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012.

Reclamanta consideră că Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău urmau să examineze cererea sa referitor la repartizarea

lotului de teren pentru construcția casei individuale, cu emiterea deciziei

corespunzătoare în acest sens.

Reclamanta Tamara Maximov solicită obligarea Consiliului municipal

Chișinău să-i repartizeze un lot de teren pentru construcția casei individuale în

municipiul Chișinău conform legislației în vigoare, cu emiterea deciziei în acest

sens.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2012, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2013, a fost admis

recursul declarat de Maximov Tamara, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

22 octombrie 2012 și restituită pricina spre rejudecare conform competenței la

Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 28 octombrie 2014, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată și tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2015, a fost admis apelul

declarat de Maximov Tamara, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din

28 octombrie 2014 în partea în care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, în rest

hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 28 octombrie 2014 a fost menținută.

La 29 iunie 2015 avocatul Marin Afanas, în interesele lui Maximov Tamara,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea

recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere

a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de avocatul Marian Afanas, în interesele

Tamarei Maximov.

La 20 iulie 2016 Tamara Maximov a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2015 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 mai 2015, solicitînd admiterea acesteia cu casarea încheierii

instanței de recurs, deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii, iar ca temei de

revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În motivarea cererii de revizuire, a indicat că instanțele de judecată și-au

motivat soluțiile prin faptul că în raza mun. Chișinău fondul de rezervă al terenurilor

este epuizat și administrația publică locală nu dispune de terenuri libere.

Susține că, urmare a acestui fapt s-a adresat cu plîngeri către deputații în

Parlamentul RM, iar ca rezultat al interpelărilor efectuate s-a constat conform

scrisorii ÎS „Cadastru” nr. 01-02/17216 din 11 iulie 2016 că din anul 2000 pînă în

anul 2016 au fost atribuite 53 230 de loturi de teren. Conform aceluiași răspuns s-a

indicat că pînă la 07 iulie 2016 a fost înregistrat dreptul de proprietate al unității

administrativ-teritoriale mun. Chișinău asupra a 16 921 de loturi.

Considera revizuenta că, atît la momentul adresării cu cerere în instanță, cît

și pe parcursul examinării cauzei, administrația publică locală a dispus de terenuri

libere și dispune în continuare.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată, să fie descoperite după

ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către

revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise ulterior adoptării

hotărîrii judecătorești în pricină, iar revizuentul nu a demonstrat că în timpul

judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obține.

În aceste circumstanțe urmează de menționat că, revizuirea este o cale de

atac de retractare și nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea

neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art.

6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența Curții Europene

a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire depusă de către Tamara Maximov urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tamara

Maximov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Maximov Tamara

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat