3ra-1491/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 3ra-1491/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi E. Clim ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 11 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” a depus la Judecătoria Bălţi cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

3-4).

În motivarea acțiunii societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” a indicat că Direcţia Generală a Marilor Contribuabili a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a adoptat decizia nr. 353 din 18 iunie 2013 în baza actului de control nr. 1-643702 din 16 mai 2013. Prin actul de control nr. 1-643702 din 16 mai 2013 s-a constatat că societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” nu a înregistrat în termenii necesari în Registrul general electronic al facturilor fiscale 16 facturi fiscale dintre care 14 facturi fiscale conform situaţiei din 30 octombrie 2012 şi 2 facturi fiscale conform situaţiei din 31 martie 2013. La întocmirea actului de verificare specialistul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nu a luat în considerare scrisoarea nr. 01-03/246 din 26 februarie 2013 adresată Întreprinderii de Stat „Fiscservinform” în care se relatează despre imposibilitatea înregistrării facturilor fiscale emise la 30 octombrie 2012 din cauza deficiențelor tehnice care nu ţin de reclamant.

La 08 noiembrie 2012 în momentul înregistrării facturilor s-a plasat mesaj în Registrul general electronic al facturilor fiscale în compartimentul „Legătura inversă” fiind indicat că începînd cu 30 octombrie 2012 nu pot fi înregistrate facturile fiscale. Facturile fiscale în cauză au fost semnate la 03 decembrie 2012 şi transmise la 04 decembrie 2012 după anunţarea suplimentar prin programul Skype, deoarece la mesajul plasat în Registrul general electronic al facturilor fiscale nu a reacţionat nici un specialist de la Întreprinderea de Stat „Fiscservinform”. 1 Neînregistrarea facturilor fiscale nu a avut loc din culpa sa. Cere societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 353 din 18 iunie 2013. Judecătoria Bălţi prin încheierea din 18 septembrie 2013 a strămutat pricina civilă pentru examinare conform competenței la Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău (f.d. 22). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 septembrie 2014 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” a fost respinsă (f.d. 57, 61-63). Prin procura din 20 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Bălţi- Gaz” a împuternicit societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a semna mandatul avocatului (f.d. 36). Prin mandatul nr. 0480132 din 18 aprilie 2014 avocatul Alexandr Podlesnov a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Tarsen-Grup” să-i reprezinte interesele societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.42).

La 01 octombrie 2014 avocatul Alexandr Podlesnov a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” apel nemotivat, iar ulterior a prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 septembrie 2014 (f.d. 60, 68-71). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 iunie 2015 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 septembrie 2014 (f.d. 95-100). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că prin actul de control nr. 1-643702 în rezultatul controlului efectuat la societatea cu răspundere limitată „Bălţi- Gaz” s-a constatat încălcarea prevederilor art. 1181 alin. (11) Codul fiscal prin neînregistrarea în Registrul general electronic a 16 facturi fiscale în termenul prevăzut de lege.

În răspunsul Întreprinderii de Stat „Fiscservinform” este indicat că în urma verificării efectuate de operatorii tehnici s-a constatat lipsa erorilor la nivel de funcţionalitate a sistemului per ansamblu, fapt confirmat prin înregistrările altor agenţi economici din aceiaşi zi, că problema invocată ţinea de calculatorul de la care se efectua înregistrarea facturilor fiscale. La 10 august 2015 societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.102-106). În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” a indicat că hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate şi urmează a fi anulate.

Instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. Consideră că încălcarea comisă nu este purtătoare de obligaţii fiscale suplimentare menţionînd că a achitat TVA în termenul stabilit de o lună după emiterea facturii fiscale, nu a admis restanţe, evaziuni, nedeclarări, etc. Faptul neînregistrării facturilor fiscale în Registrul electronic nu atrage după sine careva calculări suplimentare la buget şi că acest Registru are menirea de a proteja cumpărătorii şi de a spori eficienţa în combaterea activităţii firmelor-fantome. 2 Conform art. 11 Codul fiscal, toate îndoielile apărute la aplicarea legislaţiei fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului. Neînregistrarea facturilor fiscale nu a avut loc din culpa sa.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 22 octombrie 2015 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a depus referinţă la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” în cererea 3 de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Bălţi-Gaz” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4