2rac-352/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: Iu.Moldovan dosarul nr.2rac-352/15 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, E.Clim ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa agricolă de producţie ,,Basarabia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,JSV” împotriva Cooperativei agricole de producţie ,,Basarabia” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,JSV”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 martie 2013, SRL ,,JSV” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP ,,Basarabia” privind încasarea sumei.

În susţinerea acţiunii a indicat, că la 19 octombrie 2012, în baza facturii fiscale seria JB nr. 1263898, CAP ,,Basarabia” i-a livrat mazăre verde conservată, în cantitatea de 19890 cutii, asortate a cîte 12 cutii în ambalaj de polietilenă. Invocă că, după recepţionarea mărfii livrate, s-a constatat că nu corespunde cerinţelor de calitate, deoarece s-au identificat cutii bombate, lichidul căror s-a revărsat şi a distrus eticheta cutiilor nebombate. A menţionat că, termenul de valabilitate a cutiilor de mazăre conservată este de 2 ani din data fabricării, iar conform datelor de pe ambalaj a fost indicat 08 şi 09 iunie 2012. Mai susţine că, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind restituirea mijloacelor băneşti achitate pentru descărcarea, livrarea şi restituirea mărfii, însă fără răspuns.

De asemenea a menţionat că, potrivit raportului de expertiză nr. 0328780 din 06 decembrie 2012, efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, au fost identificate 2555 de cutii bombate din care s-a revărsat lichidul. 1 Totodată a indicat că, în vederea remedierii neajunsurilor a purces la dezasamblarea mărfii prin ruperea a 1657 de ambalaje, lipirea etichetelor noi pe 5000 de cutii de mazăre şi reambalarea în polietilenă a 17335 cutii, iar 2555 cutii au fost atribuite la rebut. Afirmă că, în urma livrării mărfii necalitative a fost prejudiaicat material în mărime de 27 860.90 lei şi s-a adresat pîrîtului cu reclamaţie privind restituirea sumei, însă fără răspuns.

Suplimentar prin cererea de completare a cerinţelor a indicat că, în baza contractului de depozit nr.16/05/12 din 16 mai 2012, a transmis pîrîtului pentru depozitare bunuri, conform facturii de expediţie seria EB nr. 280065 din 25 mai 2012, în sumă de 258 128 lei, însă la restituirea bunurilor conform facturii de expediţie seria HA nr. 2571216 din 19 octombrie 2012, s-a stabilit că o parte din bunuri lipsesc, neavînd posibilitatea de a verifica imediat volumul şi unităţile bunurilor restituite. În acest sens a indicat că, în ziua imediat următoare a efectuat verificarea bunurilor restituite şi s-a depistat că, lipsesc 39 de suporturi, 810 borcane din sticlă, 63 830 cutii, în valoare totală de 164 867 lei.

Mai mult ca atît, a indicat că după înlăturarea producţiei necorepunzătoare, procesul de bombaj al cutiilor de mazăre conservată a continuat, fapt confirmat prin raportul de expertiză al Camerei de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova nr. 0331802 din 19 februarie 2013, în care s-a concluzionat că, au fost identificate 6970 de cutii ruginite şi 1162 de cutii bombate. Astfel, în vederea remedierii neajunsurilor, s-a efectuat dezasamblarea polietilenei a 17335 cutii de mazăre, 9203 cutii asortate în 383 boxe a cîte 24 cutii, iar 8132 cutii de mazăre atribuite la rebut, fiind suportate cheltuieli suplimentare în sumă totală de 20 136 lei. În acest context menţionează că, a vîndut 2000 cutii de mazăre la preţ mai redus decît preţul la care a recepţionat marfa, iar cutiile de mazăre verde conservată în sumă de 60 916 lei a fost atribuită la rebut din cauza calităţii necorespunzătoare, fiind prejudiciat în total cu 62 316 lei.

Cere reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de completare a cerinţelor din 01 octombrie 2013 şi din 14 mai 2014, încasarea de la CAP ,,Basarabia” a sumei de 99 452 lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat ca urmare a livrării produselor necorespunzătoare şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 30, 60-62). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2014, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ,,JSV” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 s-a admis apelul declarat de către SRL ,,JSV”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 23 octombrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii.

S-a încasat de la CAP ,,Basarabia” suma de 60 916 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare 2 în judecată în sumă de 1827 lei. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat de la CAP ,,Basarabia” în beneficiul SRL ,,JSV” taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 1 378 lei. La 23 iulie 2015, CAP ,,Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală. În motivarea recursului s-a invocat, că nu este de acord cu decizia instanţei de apel emisă în pricină, deoarece instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Susţine că, referirea instanţei de apel la rapoartele de expertiză, urmează a fi apreciată critic, deoarece acestea au fost efectuate în lipsa reprezentanţilor CAP ,,Basarabia”, fapt ce este inadmisibil, la caz. Consideră că, i-a fost încălcat principiul egalităţii armelor, astfel fiind lipsit de posibilitatea de a participa la acţiunile experţilor, de a formula întrebări, de a verifica dacă într-adevăr marfa nu este calitativă şi numărul borcanelor necalitative, precum şi motivul apariţiei defectelor şi dacă într-adevăr borcanele necalitative au fost rebutate. În acest context menţionează că, rapoartele de expertiză enunţe au fost emise cu încălcarea esenţială a prevederile hotărîrii Guvernului nr. 1068 din 20 octombrie 2000, care nu sunt opozabile CAP ,,Basarabia”, deoarece au fost întocmite ilegal, în lipsa citării ultimului.

Un alt argument susţinut în cererea de recurs, este că în raportul de expertiză din 06 decembrie 2012 şi cel din 19 februarie 2013 nu au fost stabilite motivele apariţiei defectelor, nu a fost efectuată expertiza de laborator şi nu s-a fost constatat rebutarea a 10 687 cutii de mazăre verde. Mai mult ca atît, argumentul că marfa nu corespunde cerinţelor de calitate, este neîntemeiat, deoarece dispune de certificatul de conformitate seria SNEC MD nr. 1004 11 L 009811-12 din 08 iulie 2012 şi raportul de încercări al calităţii mazărei din borcanele de tinichea nr.326, întocmit de laboratorul de testare a calităţii producţiei ce aparţine ÎS ,,Centrul de standartizare şi experimentare a calităţii producţiei de conserve”, or, acesta este unicul document care poate confirma calitatea mărfii.

De asemenea, nu se cunoaşte unde, în ce condiţii a fost păstrată marfa livrată şi ce acţiuni au fost întreprinse de intimat, întru evitarea defectelor la mazărea verde conservată. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor (f.d. 178), iar la materialele cauzei nu sunt probe privind data expedierii şi recepţionaării acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către CAP ,,Basarabia” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CAP ,,Basarabia” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către CAP ,,Basarabia” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra 4 problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CAP ,,Basarabia” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cooperativa agricolă de producţie ,,Basarabia” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5