2rac-511/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: Judecătoria Criuleni dosar nr:2rac-511/13 judecător –V.Ursu instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Ana Panov Tamara Pelin, Sergiu Arnaut DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Ala Cobăneanu Judecători –Constantin Alerguş, Vladimir Timofti Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând recursurile declarate de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" şi Î.S.,,Staţiunea Tehnologică Experimentală Paşcani”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" împotriva Î.S."Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei din 05 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie "Basarabia", casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012, în partea respingerii prejudiciului efectiv şi pronunţată o nouă hotărâre în această parte, prin care a fost încasat prejudiciul efectiv în sumă de 148 283, 15 lei şi taxa de stat în folosul statului în sumă de 4449 lei, constată La 18 noiembrie 2011, Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" ( în continuare CAP ,,Basarabia”) s-a adresat cu acţiunea împotriva Întreprinderii de Stat" Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că la 14.03.2011 a cumpărat de la Î.S. „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" 20 kg de seminţe de tomate de soiul „Fakel" de prima reproducţie, conform certificatului de calitate nr. 18 din 18.01.2011, prezentat de către pârât. În urma răsădirii răsadului din seminţele de soiul „Fakel" au fost crescute nişte plante care nu corespund caracteristicii soiului şi reproducţiei: au curpeni mari, înfloresc, dar au rodit două-trei fructe de tomate mărunte care nu se dezvoltă. Consideră, că seminţele vândute de către pârâtă nu sunt seminţe de soiul „Fakel", despre aceasta comunicându-i pârâtei la 15.08.2011 şi 19.08.2011, şi totodată a solicitat prezenţa unui reprezentant al Î.S.

„Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani" la faţa locului pentru soluţionarea litigiului dat, însă pârâta a ignorat solicitarea. Susţine reclamanta, că în urma estimărilor efectuate de comisia în componenţa reprezentantului de la Direcţia Raională de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer Anenii Noi, reprezentantul Î.S. "Staţiunea Tehnologico-Experimentală 1 Paşcani" şi reprezentantul CAP ,,Basarabia”în câmpul nr. 4 al asolamentului de câmp, cu codul cadastral 1031305, şi anume lotul de teren cu suprafaţa de 21 ha sădite cu tomate soiul „Fakel" după metoda stabilită în „Ghidul de inspecţie în câmp a sectoarelor semincere de legume în conformitate cu schemele semincere OCDE (Organizaţia de Cooperare şi Dezvoltare Economică)" s-a întocmit Actul de constatare, prin care s-a stabilit că autenticitatea soiului „Fakel" constituie 49%, plante netipice (samuraslă) constituie 51%.

La demersul CAP „Basarabia" nr. 1001 din 21 iulie 2011, Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer prin răspunsul nr. 1032 din 24.08.2011 a stabilit, că pârâta nu era în drept să comercializeze seminţe de soiul ,,Fakel" dispunând numai de „Buletinul de testare a calităţii seminţelor", iar conform Registrului soiului de plante pentru anul 2009, întocmit de către Comisia de stat pentru testarea soiurilor de plante aprobat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM, tomatele de soiul „Fakel" au fost radiate din registru. Solicită reclamanta CAP „Basarabia" încasarea de la Î.S. ,,Staţiunea Tehnologico-Eperimentală Paşcani" în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 30000 lei şi venitului ratat, cât şi cheltuielile de judecată.

Prin cererea de majorare a cuantumului pretenţiilor din 21.05.2012 reclamanta CAP „Basarabia" a solicitat încasarea de la Î.S. „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani" în beneficiul CAP „Basarabia" a prejudiciului material în mărime de 200507, a venitului ratat în sumă 827652,34 lei şi a cheltuielilor de judecată, motivând faptul, că deoarece curpenii crescuţi din seminţe de tomate care nu corespundeau soiului ,,Fakel" şi nu au dat roade corespunzătoare a fost nevoită să cumpere pastă de tomate de la alte întreprinderi la preţul de circa 1,2 lei pentru 1 kg. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012 s-a respins cererea de chemare judecată înaintată de CAP„Basarabia" împotriva Î.S.

„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" cu privire la încasarea prejudiciului efectiv în sumă de 200507 lei şi a venitului ratat în sumă de 827652,34 lei. S-a încasat de la CAP „Basarabia" în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25944,78 lei. Reprezentantul CAP„Basarabia", Oleg Grosu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe şi a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012 , cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată de CAP,, Basarabia" în partea încasării de la Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" a prejudiciului direct (efectiv) cauzat în sumă de 148283,15 lei şi a venitului ratat în sumă de 695 268 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de CAP ,,Basarabia”, casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012, în partea respingerii prejudiciului efectiv, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care s-a încasat de la Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani", în beneficiul CAP„Basarabia", prejudiciul efectiv în sumă de 148 283, 15 lei şi taxei de stat în folosul statului 4449 lei. În rest hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012, în partea respingerii încasării venitului ratat a fost menţinută cu modificarea taxei de stat de la 22944 lei la 19958 lei.

2 La 01 august 2013, CAP ,,Basarabia”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, în partea menţinerii hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012 de respingere a pretenţilor de încasare a venitului ratat în sumă de 695 268, cheltuielilor de judecată, suportate pentru plata taxei de stat şi asistenţă juridică, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a cerinţelor privind încasarea de la Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" a venitului ratat în sumă de 695 268 lei şi cheltuielilor de judecată suportate pentru plata taxei de stat şi asistenţă juridică.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat normele de drept material, iar concluziile instanţei de judecată, expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece pretenţiile, înaintate în pricină, privind încasarea venitului ratat sunt dovedite cu probe veridice şi suficiente. La 16 august 2013, Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, cu menţinerea hotărâreii Judecătoriei Criuleni din 27.12.2012. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" şi Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 27.06.2013 ( f.d.266). În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 12 septembrie 2013, Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" solicitînd respingerea recursului, ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art.441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, recursurile declarate de de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" şi Î.S.„Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani" au fost considerat admisibile. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 11 decembrie 2013. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

3 Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile sunr neîntemeiate şi urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite.

Actele cauzei denotă că, la data de 14 martie 2011, reclamanta Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia", în baza facturii fiscale BPO260884 a cumpărat de la pîrîta Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani"20 kg seminţe de roşii ,,Fakel” prima reproducţie în valoare totală de 30 000 lei ( f.d.9). S-a stabilit că, lotul de seminţe de 20 kg era însoţit de Buletinul de testare a calităţii seminţelor nr.19 ( f.d.10), eliberat de Direcţia Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer Criuleni la 18.01.2011 pîrîtei Î.S.„Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani", pentru lotul nr.15 de seminţe de tomate ,,Fakel”categoria biologică I, anul recoltei 2006 prezentate pentru testare prin procesul verbal nr.1 din 12 decembrie 2010 depozitate la deposit, destinaţia seminţelor pentru semănat şi realizare potrivit căruia în concluzie s-a indicat că, seminţele corespund conform standartelor.

La 25 martie 2011, Direcţia Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer Anenii Noi a eliberat Cooperativei Agricole de Producţie"Basarabia" Bultinul de testare a calităţii seminţelor nr.MDAN02, iar în concluzie la efectuarea analizei la germinaţie s-a indicat condiţionate după germinaţie ( f.d.11). Însă starea plantelor care au crescut din seminţele date, nu corespund caracteristicii soiului ,,Fakel”, fapt confirmat la 20.08.2011 de Comisia constituită de ,, Î.S. ,,Centrul de Stat pentru Certificarea materialului semincer” ( f.d.27), confirmată şi de concluzia autorului soiului,,Fakel”, Guseva Liudmila, investingînd în cîmp plantele de tomate sădite pe o suprafaţă de 21 ha a constatat, că autenticitatea soiului ,,Fakel”, constituie 49 % şi plante atipice ( samuraslă) – 51% ( f.d.32, 29-31).

Instanţa de recurs reţine, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de către părţi, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, complet, obiectiv, sub toate aspectele şi întemeiat a concluzionat că, urmează a fi încasat prejudiciul efectiv în mărime de 148 283,15 lei. În conformitate cu prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 6 alin. (12) Legea despre seminţe nr. 659 din 29.10.1999 sunt admise pentru producere, comercializare şi utilizare în scopul de înfiinţare a plantaţiilor producţie-marfă doar seminţele de soiuri înscrise în Catalogul soiurilor 4 de plante.

În cazul excluderii din catalog a unui soi, seminţele de acest soi pot fi menţinute în circuitul comercial pe parcursul următorilor 2 ani. Potrivit art. 13 alin. (2) Legea despre seminţe, Inspectorul de stat pentru controlul semincer, prin actele pe care le eliberează, răspunde de autenticitatea şi calitatea seminţelor.

Conform art. 14 alin. (1) lit. lit. c) şi e) Legea despre seminţe, agenţii economici licenţiaţi în producerea şi comercializarea seminţelor, incluşi în Registrul producătorilor de seminţe, sânt obligaţi: c) să poarte răspundere pentru calităţile de soi şi culturale ale seminţelor, precum şi pentru autenticitatea lor, şi să compenseze prejudiciul adus prin comercializare de seminţe necorespunzătoare standardelor în vigoare; e) să comercializeze seminţe ale căror calităţi de soi şi culturale, să corespundă standardelor în vigoare, iar alin. (2) din Legea citată prevede, că agenţii economici licenţiaţi în producerea şi comercializarea seminţelor poartă răspundere pentru calitatea şi autenticitatea seminţelor şi sânt obligaţi să repare prejudiciul cauzat beneficiarilor prin comerializarea de seminţe necorespunzătoare documentelor eliberate.

Colegiul consideră că just instanţa de apel a concluzionat că,prima instanţă în mod eronat a conchis că seminţele vîndute de pîrîta Î.S.„Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani", conform Buletinului de testare a calităţii seminţelor nr.19 corespund standardelor în vigoare şi că pîrîta şi-a executat obligaţia legală de a comercializa seminţe ale căror calităţi de soi şi culturale, să corespudă standardelor în vigoare, deoarece Buletinului de testare a calităţii seminţelor nr.19, verifică numai germinaţia ( încolţirea seminţelor), dar nu poate să constate că seminţele corespund standardelor de soi şi cultură soiului ,,Fakel”, În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că prima instanţă sub nici o formă nu a relevat că Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" nu a respectat procesul tehnologic de creştere a seminţelor sau că a existat o forţă majoră climaterică care a condiţionat creşterea plantelor atipice sau că Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia"a schimbat seminţele.

Mai mult decît atît, Actul de constatate prezentat de reclamantă reflectă numai situaţia, că plantele care reprezintă soiul ,,Fakel”, constituie 49 % şi plante atipice ( samuraslă) – 51% şi acesta nu dovedeşte faptul că, Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani", în baza facturii fiscale BPO260884 din 14.03.201 nu corespundeau calităţii de soi culturale şi nu au fost autentice, or legislaţia Republicii Moldova prevede că, anume prin actul specialiştilor se constată faptul necorespunderii soiului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că soiul ,,Fakel”, a fost radiat încă în luna decembrie 2008 din Registrul soiurilor de plante pentru anul 2009, fiind permisă comercializarea seminţelor pînă în luna decembrie 2010 ( f.d.141), dar anume pentru a exclude revenirea soiului la tipul primar de roşii samuraslă, din care a fost elaborat soiul ,,Fakel”.

Prin urmare, Î.S.„Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani", dispunînd doar de Buletinul de testare a seminţelor nu a fost în drept să comercializeze seminţe, fapt susţinut prin răspunsul Inspectoratului General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer ( f.d.26). Conform calculului tuturor cheltuielilor efectuate de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia", pe 21 ha de plantaţile de roşii, în toamna anului 2010 (destinate pregătirii terenului pentru recolta de roşii a anului 2011), cheltuielile 5 pentru procurarea materialelor şi creşterea roşiilor în sere, în primăvara anului 2011, creşterea roşiilor în cîmp în vara anului 2011, constituie în total – 290 751, 27 lei.

Reieşind din faptul, că din numărul total al roşiilor plantate, 51% constituie samuraslă, adică plante atipice soiului de tomate ,,Fakel”, iar cheltuielile totale constituie 290 751, 27 lei, pe cînd plantele atipice constituie 51%, rezultă că din cheltuielile totale de 290 751, 27 lei, 51% de cheltuieli au fost făcute pentru plante care nu au dat roadă, deci constituie prejudiciu efectiv. Instanţ de recurs consideră că instanţa de apel just a stabilit că prejudiciu efectiv cauzat Cooperativei Agricole de Producţie"Basarabia" constituie suma de 148283, 15 lei ( 290 751, 27 lei /51%). În conformitate cu art.610 alin.(1) Cod civil al RM, întinderea despăgubirii, pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efctiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat.

Potrivit alin (2) ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. (3) Este reparabil numai prejudiciul care reprezintă efectul nemijlocit ( direct) al neexecutării. (4) Despăgubirea nu se extinde asupra prejudiciului care, conform experienţei debitorului , nu putea fi prevăzut în mod raţional în cazul unei aprecieri obiective. (5) Dacă neexecutarea obligaţiei este cauzată prin dol, debitorul răspunde şi pentru prejudiciul imprevizibil. Conform art.611 Cod civil al RM, la determinarea întinderii prejudiciului se ţine cont de interesul pe care creditorul îl va avea în executarea corespunzătoare a obligaţiei.

Determinate pentru această estimare sînt locul şi timpul prevăzute pentru executarea obligaţiilor contractuale. Potrivit art.612 alin (1) dacă la naşterea prejudiciului sau a unei alte obligaţii de compensare a concurat vinovăţia celui îndreptăţit la despăgubire sau la compensare, existenţa şi întinderea obligaţiei de despăgubire sau de compensare depind de împrejurări şi, în special , de măsura în care prejudiciul este cauzat de o parte sau de cealaltă parte. Conform alin.(2) al aceluiaş articol dispoziţia alin.(1) se aplică şi atunci cînd vinovăţia celui prejudiciat se răsfrînge la faptul că el a omis să preîntîmpine sau să diminueze preejudiciul.

În conformitate cu art.614 alin.(1) Cod civil, în cazul în care debitorul se foloseşte de dreptul de a refuza executarea obligaţiei şi obţine o despăgubire sau are drept la despăgubire pentru obiectul datorat, creditorul, în urma apariţiei situaţiei care justifică dreptul său de obiecţie, poate cere restituirea celor date ca despăgubire sau cedarea dreptului la despăgubire.

Potrivit alin.(2) al aceluiaş articol, în cazul în care creditorul, în locul executării obligaţiei, poate cere despăgubiri, acestea se reduc cu valoarea despăgubirilor deja obţinute ori se reduc corespunzător dreptului la despăgubire dacă creditorul a făcut uz de dreptul prevăzut la alin.(1). Colegiul, consideră că just instanţa de apel a ajuns la concluzia că, capătul de cerere privind încasarea venitului ratat este neîntemeiat,Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" nu a făcut trimitere la legea materială în dependenţă de temeiul invocat, abia la examinarea cauzei în apel s-a descifrat fără referire la lege presupusul venit ratat, dar fără a se face un calcul real. 6 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" urma să-şi argumenteze şi să-şi probeze prejudiciul legat de venitul ratat, atunci cînd materialele cauzei confirmă contrariul.

Instanţa de recurs reţine, că de către Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" nu au fost prezentate contracte cu agenţii economici pentru producerea roşiilor ca obligaţii neexecutate, în urma procurării seminţelor necalitative. Mai mult decît, Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia", nu a prezentat în motivarea venitului ratat şi datele despre obţinerea venitului pentru anii precedenţi de activitate 2009-2010. Instanţa de recurs menţionează că, Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" nu a prezentat nici date statistice despre recolta medie pe ţară pentru tipul de roşii sădite pentru a putea compara venitul ratat. Argumentele invocate de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia", precum că urma a fi încasat prejudiciul ratat, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic.

Referitor la argumentele invocate de Î.S.„Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani", precum că instanţa de apel a interpretat eronat legea, Colegiul le respinge, deoarece sunt irelevante. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţa de apel este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursurilre declarate de Cooperativa Agricolă de Producţie"Basarabia" şi Întreprinderea de Stat" Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani" şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, ca legală.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de Cooperativa Agricolă de Producţie "Basarabia" şi Întreprinderea de Stat" Staţiunea Tehnologico-Experimentală Paşcani". Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Cooperativa Agricolă de 7 Producţie"Basarabia" împotriva întreprinderii de Stat"Staţiunea Tehnologico- Experimentală Paşcani" cu privire la încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Constantin Alerguş Vladimir Timofti Ion Vîlcov Vera Macinskaia 8