2ra-2171/15 — Încasarea sumei şi anularea actului juridic

prima instanţă: V.Panfilii dosarul nr.2ra-2171/15 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa agricolă de producţie ,,Basarabia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Berzoi Liuba şi Berzoi Andrei împotriva Cooperativei agricole de producţie ,,Basarabia” privind încasarea sumei, şi la cererea reconvenţională depusă de către Cooperativa agricolă de producţie ,,Basarabia” împotriva Liubei Berzoi şi Berzoi Andrei cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de către Cooperativa agricolă de producţie ,,Basarabia” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 februarie 2014, de admitere în parte a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 05 aprilie 2013, Berzoi Liuba şi Berzoi Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP ,,Basarabia” privind încasarea sumei.

În susţinerea acţiunii au indicat, că la 10 martie 2007, Berzoi Liuba a încheiat cu pîrîtul acordul adiţional la contractele de arendă a suprafeţelor de teren agricol, potrivit căruia CAP ,,Basarabia” s-a obligat pînă la 01 octombrie să livreze 500 kg de struguri albi şi pînă la 15 octombrie - 300 kg de mere de iarnă, pentru fiecare an agricol. Menţionează că, la 01 septembrie 2012 Berzoi Liuba s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind livrarea produselor prevăzute în acordul enunţat supra, pentru anul agricol 2012, însă au fost livraţi doar strugurii. Susţin că, potrivit contractului de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031318233, 1031203127, 1031501134 şi 1031507136, încheiat între Berzoi Liuba şi CAP ,,Basarabia”, ultimul s-a obligat să livreze 100 kg de ulei vgetal pentru fiecare an agricol în schimbul plăţii pentru arendă, pe cînd se livrează doar 10 kg.

Cer reclamanţii, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 30 decembrie 2013, încasarea de la CAP ,,Basarabia” în benenficiul Liubei Berzoi a sumei de 1 200 lei, echivalentul a 300 kg de mere de iarnă, nelivrate pentru anul agricol 2012, obligarea pîrîtului de a livra ulei vegetal, cu cantitatea de 270 kg, a cîte 90 kg pentru anii agricoli 2011, 2012 şi 2013 şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 150 lei (f.d.56).

1 Pe parcursul examinării pricinii, la 02 mai 2013 CAP ,,Basarabia” a depus cerere de reconvenţională împotriva Liubei Berzoi şi Berzoi Andrei privind declararea nulităţii actului juridic şi compensarea cheltuielilor de judecată, invocînd că, la 10 martie 2007, între Berzoi Liuba, Berzoi Andrei şi CAP ,,Basarabia” a fost încheiat un acord adiţional la contractele de arendă a suprafeţelor de teren agricol şi potrivit pct. 1 al acordului s-a obligat pe lîngă plata pentru arendă, să livreze suplimentar careva produse agricole. În acest sens a invocat că, acordul adiţional din 10 martie 2007 este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat contrar art. 206 CC, deoarece la încheirea unui acord adiţional, este obligatoriu existenţa unui contract de arendă a suprafeţelor de teren agricol, însă la caz, la semnarea acordului adiţional un astfel de contract nu a existat.

Solicită CAP ,,Basarabia”, declararea nulităţii acordului adiţional la contractele de arendă a suprafeţelor de teren agricol din 10 martie 2007, încheiat cu Berzoi Liuba şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 februarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Berzoi Liuba şi Berzoi Andrei a fost admisă parţial. A fost perceput de la CAP ,,Basarabia” în folosul lui Berzoi Andrei şi Berzoi Liuba plata pentru arendă a terenurilor conform acordului din 10 martie 2007, pentru anul 2012 în mărime de 1 200 lei, iar capătul de cerere referitor la încasarea de la CAP ,,Basarabia” în folosul lui Berzoi Andrei şi Liubei Berzoi a uleiului vegetal, a fost scoasă de pe rol.

S-a respins cererea de chemare în judecată reconvenţională depusă de către CAP ,,Basarabia” împotriva Liubei Berzoi şi Berzoi Andrei cu privire la nulitatea actului juridic. A fost perceput de la CAP ,,Basarabia” în folosul lui Berzoi Andrei şi Berzoi Liuba taxa de stat 150 lei, cheltuielile de asistenţă juridică 2 000 lei, iar în total 2 150 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, CAP ,,Basarabia” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, s-a admis cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Bender, Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Berzoi Andrei şi Liubei Berzoi împotriva CAP ,,Basarabia” cu privire la încasarea sumei şi la cererea reconvenţională a CAP ,,Basarabia” împotriva lui Berzoi Andrei şi Liubei Berzoi cu privire la declararea nulităţii actului juridic, s-a remis spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 103-104). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către CAP ,,Basarabia” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 februarie 2014. La 08 iulie 2015, CAP ,,Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii reconvenţionale şi respingere a cererii iniţiale.

În motivarea recursului s-a invocat, că nu este de acord cu decizia instanţei de apel emisă în pricină, deoarece instanţa a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi anume dispoziţiile art. art. 6 şi 7 al Legii cu privire la arenda în agricultură şi art. 726 CC. 2 Consideră că, instanţa de apel a ignorat prevederile art. 373 CPC şi nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel şi anume referitor la faptul că, actul juridic vizat în prezentul caz, este lovit de nulitate absolută. Un alt argument susţinut în cererea de recurs, este omiterea examinării aspectului privind modul de semnare a acordului adiţional din 10 martie 2007, precum şi legalitatea semnării unui astfel de acord adiţional, care a fost determinat de comportamentul dolosiv al intimaţilor.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 05 ianuarie 2015 (f.d. 127), iar la materialele cauzei nu sunt date privind recepţionarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către CAP ,,Basarabia” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CAP ,,Basarabia” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către CAP ,,Basarabia” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CAP ,,Basarabia” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cooperativa agricolă de producţie ,,Basarabia” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4