3ra-618/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 3ra-618/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sergiu&Aridana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Sergiu&Aridana” împotriva Biroului vamal Chişinău şi Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sergiu&Aridana” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 18 martie 2013, c o n s t a t ă: La 24 decembrie 2012, SRL „Sergiu&Aridana” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău şi Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 noiembrie 2012, a importat în Republica Moldova produse alimentare în valoare de 12422,80 dolari SUA (ciuperci conservate) în baza contractului de vânzare-cumpărare din 03 octombrie 2012, încheiat cu Compania „Polesie Sp.J”, livrată conform facturii nr. 06/M/2012 din 09 noiembrie 2012, depunând la Biroul vamal Chişinău declaraţia primară nr. 3019I49482, valoarea în vamă a mărfii fiind calculată în conformitate cu metoda nr. 1 de calcul. La declaraţia menţionată au fost anexate toate actele necesare pentru aplicarea acestei metode. Menţionează că conform metodei de calcul a valorii în vamă a mărfii menţionată, au fost calculate taxele vamale aferente importului realizat în mărime de 73566,83 lei.

Susţine că deşi, organul vamal dispunea de suficiente temeiuri pentru aplicarea metodei de calcul nr. 1, acesta, contrar dispoziţiilor art. 10 din Legea cu privire la tariful vamal, a majorat, fără vreun temei legal, valoarea în vamă a mărfii şi în consecinţă, valoarea taxelor vamale aferente mărfii importate a fost majorată pînă la 84915,24 lei, diferenţa constituind 11348,41 lei. Afirmă că având în vedere faptul că reclamanta a prezentat organului vamal toate actele necesare în vederea stabilirii valorii în vamă a mărfii în baza metodei nr. 1, aplicarea unei alte metode de calcul de către organul vamal este ilegală, fiind în contradicţie cu art. 10 din Legea cu privire la tariful vamal.

Invocă că reclamanta a expediat în adresa organului vamal o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Biroului vamal Chişinău privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 12 noiembrie 2012 de către SRL „Sergiu&Aridana” şi devămarea acestora cu aplicarea metodei nr. 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii în baza declaraţiei primare nr. 3019I49482 din 12 noiembrie 2012, însă nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită anularea deciziei Biroului vamal Chişinău privind majorarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 12 noiembrie 2012 de către SRL „Sergiu&Aridana”, expusă în actul de inspecţie din 12 noiembrie 2012 şi încasarea de la Biroul vamal Chişinău a surplusului taxelor vamale încasate în mărime de 11348,41 lei şi de la pârâţi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Sergiu&Aridana” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Sergiu&Aridana” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta SRL „Sergiu&Aridana”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate.

Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere facturii invoice nr. 06/M/2012 din 09 noiembrie 2012, care conţinea rechizitele părţilor, individualizarea bunurilor procurate de către SRL „Sergiu&Aridana”, valoarea pentru o unitate de marfă, valoarea tranzacţiei, etc. Susţine că factura invoice prin conţinutul acesteia întruneşte şi separat toate elementele unui contract, ce generează obligaţii în conformitate cu prevederile art. art. 753-785 din Codul civil, organul vamal nefiind, conform art. 667 din Codul civil, în drept de a se implica în relaţiile economice între agenţi economici. Mai mult decît atît, în pct. 2.1.

şi pct. 3.1 din contractul de vânzare-cumpărare din 03 octombrie 2012 este indicat că cantitatea, sortimentul şi valoarea mărfurilor sunt expuse în invoice, iar organul vamal, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC şi ale art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, nu a invocat motivul pentru care neprezentarea actelor solicitate influienţează aplicarea metodei nr. 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii importate, iar concluziile intimatului sunt declarative. Afirmă că prima instanţă a neglijat ofertele vânzătorului mărfii importate, prezentate instanţei de judecată şi organului vamal, conform cărora valoarea mărfurilor importate este identică cu cea inclusă în factura invoice şi în declaraţia vamală.

Invocă că contrar concluziei instanţelor judecătoreşti, recurenta a prezentat toate actele necesare în conformitate cu pct. pct. 15 şi 16 din Regulamentul cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 600 din 14 mai 2011, ce confirmau corectitudinea aplicării metodei nr. 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii, valoarea achitată, cea indicată în ofertele comerciale şi cea prezentată organului vamal fiind identice, iar organul vamal nu a prezentat probe pertinente şi veridice, prin care s-ar dovedi că dubiile acestuia referitor la valoarea tranzacţiei sunt întemeiate sau că valoarea tranzacţiei, expusă în factura invoice şi în ofertele agentului economic al Uniunii Europene sunt false şi nu corespund realităţii.

Mai invocă că concluzia instanţelor judecătoreşti referitoare la faptul că ar fi aplicat corect metoda de rezervă este eronată şi ilegală. Menţionează că organul vamal nu a invocat vreodată faptul că înscrisurile prezentate de către recurentă sunt false sau incomplete şi nu a dovedit că datele expuse în acestea sunt dubioase. Consideră că deşi organul vamal dispunea de suficiente temeiuri pentru aplicarea metodei de calcul nr.1, acesta, contrar dispoziţiilor legale, a majorat, fără vreun temei legal, valoarea în vamă a mărfii şi în consecinţă, valoarea taxelor vamale aferente mărfii importate de recurentă. Prin referinţa depusă la 12 mai 2014 Biroul vamal Chişinău a solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Sergiu&Aridana” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul SRL „Sergiu&Aridana” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Societăţii cu răspundere limitată „Sergiu&Aridana” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi