3ra-786-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 3ra-786/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, T. Pelin ÎNCHEIERE 03 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Biroul vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ ”Amor” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, c o n s t a t ă La 25.04.2013, firma de producţie şi comerţ ”Amor” societate cu răspundere limitată (în continuare F.P.C.

”Amor” S.R.L.) a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ nr.I13204 din 30.03.2013 şi încasarea sumei de 22644,48 lei. În motivarea acţiunii a menţionat, că la data de 30.03.2013 F.P.C. ”Amor” S.R.L. a importat în Republica Moldova produse alimentare în valoare de 16786,56 dolari SUA în baza contractului de vânzare-cumpărare din 10.08.2010, încheiat cu Compania „Marks” Sp.z.o.o, livrată conform facturii nr. F3/0007/13 din 26.03.2013. În conformitate cu declaraţia primară nr. 113204 depusă la Biroul vamal Chişinău, valoarea în vamă a mărfii a fost calculată potrivit metodei nr. 1 de calcul, la 1 declaraţie fiind anexate toate actele necesare pentru aplicarea acestei metode.

Potrivit acestei metode de calcul a valorii în vamă a mărfii au fost calculate taxele vamale aferente importului realizat în mărime de 96403,52 lei pentru marfa importată la 30.03.2013. Deşi organul vamal dispunea de suficiente temeiuri pentru aplicarea metodei de calcul nr. 1, acesta, contrar dispoziţiilor legale, a modificat valoarea în vamă a mărfii, şi în consecinţă, valoarea taxelor vamale aferente mărfii importate a fost majorată până la 119048,00 lei, Menţionează, că F.P.C. ”Amor” S.R.L., a prezentat organului vamal toate actele necesare în vederea stabilirii valorii în vamă a mărfii în baza metodei nr. I, şi aplicarea altei metode de calcul este ilegală. De asemenea, a adresat organului vamal o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Biroului Vamal Chişinău privind ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 30.03.2013 de F.P.C.

”Amor” S.R.L., şi vămuirea acestora cu aplicarea metodei nr. 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii în baza declaraţiei primare nr. 113204 din 30.03.2013. Prin scrisoarea din 21.04.2013 Biroul vamal Chişinău a refuzat satisfacerea cerinţelor înaintate de F.P.C. ”Amor” S.R.L. Solicită F.P.C. ”Amor” S.R.L., anularea deciziei Biroului vamal Chişinău privind ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 30.03.2013, expus în actul de inspecţie nr. I13204, încasarea din contul Biroului vamal Chişinău a surplusului taxelor vamale încasate în mărime de 22644,48 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chiș inău din 07.11.2013 cererea de chemare în judecată declarată de F.P.C. ”Amor” S.R.L a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a admis apelul declarat de F.P.C. ”Amor” S.R.L, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a anulat decizia Biroului Vamal Chişinău nr. I 13204 din 30.03.2013 privind ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 30.03.3013 de F.P.C. ”Amor” S.R.L., şi s-a încasat din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul F.P.C. ”Amor” S.R.L surplusul taxelor vamale încasate în mărime de 22644,48 lei. La data de 24 aprilie 2014 Biroul vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Biroul vamal Chişinău a invocat, că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, fără a fi dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite fapt ce a avut ca consecinţă aplicarea eronată a legii cu privire la tariful vamal. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. 3 Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, fără a fi dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite fapt ce avut ca consecinţă aplicarea eronată a legii cu privire la tariful vamal, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Conform art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) din Codul de procedură civilă. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, aplicabil doar procedurii de apel.

Mai mult ca atît colegiul menţionează că, în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi care circumstanţe impune concluzia respectivă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ. Astfel, instanţa de recurs notează că Biroul vamal Chişinău nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul vamal Chişinău ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Biroul vamal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5