3ra-716/15 — Contestarea actului administrativ, restituirea surplusului taxelor vamale şi compensarea cheltuielilor de judecata

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 3ra-716/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative şi restituirea surplusului taxelor vamale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 20 februarie 2013 firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea surplusului taxelor vamale achitate. În motivarea cererii de chemare în judecată firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată a indicat că la 21 decembrie 2012 în baza contractului de vânzare-cumpărare din 10 august 2010 încheiat cu compania ,,Marks” Sp.z.o.o.

şi facturii nr. F3/75/2012 din 15 decembrie 2012, a importat în Republica Moldova produse alimentare în valoare de 18 444 dolari SUA şi anume, pateu din pasăre şi conserve din carne, depunând la Biroul Vamal Chişinău declaraţia primară nr. I 56496. La 14 ianuarie 2013 a importat în Republica Moldova produse alimentare în valoare de 8 704 Euro şi anume, ciuperci conservate semimarinate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01 decembrie 2009 încheiat cu compania ,,Polesie” Sp.z.o.o. şi facturii nr. 01/M/2013 din 11 ianuarie 2013, depunând la Biroul Vamal Chişinău declaraţia primară nr. I 947. Valoarea în vamă a mărfii a fost calculată conform metodei nr. 1 de calcul, la declaraţie fiind anexate toate actele necesare în acest sens.

Conform metodei de calcul a valorii mărfii în vamă au fost calculate taxele vamale aferente importului din 21 decembrie 2012 în mărime de 104 681,16 lei şi importului din 14 ianuarie 2013 în mărime de 68 125,88 lei. Biroul Vamal Chişinău neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă la importul din 21 decembrie 2012 la 131 262,25 lei, diferenţa constituind 26 581,09 lei şi la importul din 14 ianuarie 2013 la 99 038,53 lei, diferenţa constituind 30 912,65 lei. A expediat în adresa pârâtului cereri prealabile, prin care a solicitat anularea deciziilor de ridicare a valorii în vamă a mărfii, însă prin răspunsurile din 21 ianuarie 2013 şi 31 ianuarie 2013 Biroul Vamal Chişinău a respins cererile.

1 Cere firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată anularea deciziei Biroului Vamal Chişinău privind ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 21 decembrie 2012 expus în actul de inspecţie nr. I 56496 din 24 decembrie 2012 şi a mărfurilor importate la 14 ianuarie 2013 expus în actul de inspecţie nr. I 947, încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău a surplusului taxelor vamale încasate în mărime de 26 581,09 lei şi în mărime de 30 912,65 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3). La 12 martie 2013 firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea surplusului taxelor vamale achitate.

În motivarea cererii de chemare în judecată firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată a indicat că la 07 februarie 2013 în baza contractului de vânzare-cumpărare din 10 august 2010 încheiat cu compania ,,Marks” Sp. z.o.o. şi facturii nr. F3/01/2013 din 04 februarie 2013, a importat în Republica Moldova produse alimentare în valoare de 12 383,20 dolari SUA şi anume, pateu şi conserve din carne, depunând la Biroul Vamal Chişinău declaraţia primară nr. I 4561. Valoarea în vamă a mărfii a fost calculată conform metodei nr. 1 de calcul, la declaraţie fiind anexate toate actele necesare în acest sens. Conform metodei de calcul a valorii mărfii în vamă au fost calculate taxele vamale aferente importului realizat la 07 februarie 2013 în mărime de 92 373,50 lei.

Biroul Vamal Chişinău neîntemeiat a majorat valoarea mărfii în vamă la 132 082,89 lei, diferenţa constituind 39 709,39 lei. A expediat în adresa pârâtului cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei de ridicare a valorii în vamă a mărfii, însă prin răspunsul din 21 februarie 2013 Biroul Vamal Chişinău a respins cererea. Cere firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată anularea deciziei Biroului Vamal Chişinău privind ridicarea valorii în vamă a mărfurilor importate la 07 februarie 2013 expus în actul de inspecţie nr. I 4561 din 07 februarie 2013, încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău a surplusului taxelor vamale încasate în mărime de 39 709,39 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

50-51). Prin mandatul din 11 aprilie 2013 avocatul Sorin Corceac a fost împuternicit de firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri (f.d.41). Avocatul Sorin Corceac a depus în interesele firmei de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată cerere de conexare a pricinilor (f.d. 43). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a admis cererea avocatului Sorin Corceac în interesele firmei de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată şi s-au conexat într-un singur proces cererile de chemare în judecată depuse de firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată (f.d.44-46).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 septembrie 2014 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată. S-au anulat actul de inspecţie nr. I 56496 din 21 decembrie 2012 privind ridicarea valorii în vamă a mărfii importate la 21 decembrie 2012 de către firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată; actul de inspecţie nr. I 947 din 14 ianuarie 2013 privind ridicarea valorii în vamă a mărfii importate la 14 ianuarie 2013 de către firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată şi actul de inspecţie nr. I 4561 din 07 februarie 2013 privind ridicarea valorii în vamă a mărfii 2 importate la 07 februarie 2013 de către firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul firmei de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată surplusul taxelor vamale încasate pentru marfa importată la 21 decembrie 2012 în mărime de 26 581,09 lei, pentru marfa importată la 14 ianuarie 2013 în mărime de 30 912,65 lei şi pentru marfa importată la 07 februarie 2013 în mărime de 39 709,39 lei, iar în total suma de 97 203,13 lei (f.d. 181, 185-189). La 09 septembrie 2014 Biroul Vamal Chişinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 septembrie 2014, iar la 23 octombrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 183-184, 195-201). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 septembrie 2014 (f.d. 215-222). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată a prezentat organului vamal toate actele ce confirmă valoarea în vamă a mărfii, iar contractul de vânzare-cumpărare din 10 august 2012 este un contract cu executare succesivă ce prevede expres că vânzătorul se obligă să înstrăineze cumpărătorului marfă conform facturilor invoice. La 26 martie 2015 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Biroul Vamal Chişinău a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că firma de producţie şi comerţ ,,Amor” societate cu răspundere limitată a prezentat toate actele necesare prevăzute de Regulamentul privind modul declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002. În contractul comercial este indicată condiţia de livrare FCA şi CPT la alegerea părţilor cu indicarea acesteia în invoice, iar în declaraţia vamală este indicată condiţia de livrare EXW, care presupune că costul transportului, precum şi încărcarea şi descărcarea mărfii sunt puse pe seama cumpărătorului.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Biroul Vamal Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Biroul Vamal Chişinău în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Botanica mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Biroul Vamal Chişinău în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4