2ra-2640/15 — Evacuarea din încăperi

Dosarul nr.2ra2640/15 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de către Chicioroaga Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Alla împotriva lui Chicioroaga Ştefan cu privire la evacuarea din încăperea de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Chicioroaga Ştefan și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2013, Balan Alla a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chicioroaga Ştefan cu privire la evacuarea din încăperea de locuit.

În motivarea acţiunii Balan Alla a invocat că este proprietara apartamentului nr.13 din bd. Cuza-Vodă 17/9, mun. Chişinău, în care a trecut cu traiul din anul 2012 Menţionează că cu pîrîtul se cunosc de mai mult timp, astfel ultimul neavînd unde să locuiască, a trecut cu traiul la ea, fără a dispune de vre-un temei legal. Relevă că pârâtul influenţează negativ la copilul ei. Totodată susţine că pîrîtul benevol, nu doreşte să evacueze locuinţa dată. Solicită Balan Alla evacuarea pârâtului Chicioroaga Ştefan din apartamentul nr.13 din bd. Cuza-Vodă 17/9, mun. Chişinău în care domiciliază nelegitim, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 iunie 2014, acţiunea înaintată de către Balan Alla a fost admisă.

A fost dispusă evacuarea lui Chicioroaga Ştefan din apartamentul nr.13 din bd. Cuza-Vodă 17/9, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat din contul lui Chicioroaga Ştefan în beneficiul Allei Balan cheltuieli de judecată în sumă de 340 lei (f.d.55, 70-72). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Chicioroaga Ştefan şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.109-112). La 15 iunie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.115). Potrivit recipisei anexate la dosar, rezultă că Chicioroaga Ştefan a primit copia decizie instanţei de apel, la 02 iunie 2015 (f.d.113). La 31 iulie 2015, Chicioroaga Ştefan a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie dispusă scoaterea acţiunii de pe rol.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul este declarat în ttermen. În motivarea recursului Chicioroaga Ştefan a invocat că instanţa de apel eronat a examinat pricina şi în concluzie a emis o soluţie ilegală. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Chicioroaga Ştefan, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Chicioroaga Ştefan în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO, că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chicioroaga Ştefan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chicioroaga Ştefan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă