2ra-109/15 — Evacuare

Dosarul nr. 2ra-109/15 Instanţa de fond: judecătoria Soroca (jud. D.Gherman ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sochirca Vasile împotriva deciziei din 18.09.2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sochirca Vasile împotriva lui Sochirca Andrei, Sochirca Marina, intervenient accesoriu Sochirca Elisaveta privind evacuarea din imobil constată La data de 02.08.2013, Sochirca Vasile a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Sochirca Andrei, Sochirca Marina, intervenient accesoriu Sochirca Elisaveta privind evacuarea din imobil.

În motivarea acțiunii a indicat că locuiește în casa din sat.Dubna, rl.Soroca împreună cu fiul său, pîrîtul Sochirca Andrei și soția acestuia Sochirca Marina. A mai indicat reclamantul că a convenit cu Sochirca Andrei ca acesta să locuiască temporar în imobilul în litigiu, dar acesta s-a căsătorit și continuă să locuiască în imobilul dat. A mai relatat reclamantul că din anul 2013 nu locuiește în imobilul în litigiu, deoarece pîrîtul l-a amenințat cu răfuiala fizică. A solicitat reclamantul evacuarea pîrîților din imobilul litigios. Prin hotărîrea din data de 31.10.2013 a judecătoriei Soroca, cererea lui Sochirca Vasile a fost respinsă. Prin decizia din data de 04.02.2014 a Curții de Apel Bălți, apelul declarat de Sochirca Vasile a fost admis, a fost casată hotărîrea din data de 31.10.2013 a judecătoriei Soroca și cauza a fost transmisă la rejudecare.

Prin încheierea din data de 16.04.2014 Sochirca Elisaveta a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea din data de 16.04.2014 a judecătoriei Soroca, cererea lui Sochirca Vasile a fost respinsă. Prin decizia din data de 18.09.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Sochirca Vasile a fost respins și menținută hotărîrea din data de 16.04.2014 a 1 judecătoriei Soroca. La data de 20.11.2014 Sochirca Vasile a depus recurs împotriva deciziei din data de 18.09.2014 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia recurată. A menționat recurentul că în ședința de judecată a prezentat un supliment la cererea de apel cu probe, dar instanța de apel a respins solicitarea de a le anexa la materialele dosarului contrar prevederilor art.art.55,56 CPC.

Din pachetul de acte pe care l-a solicitat să fie anexat la materialele dosarului, instanța de apel a reținut doar contractul de vînzare cumpărare din data de 10.05.1997, restul actelor, inclusiv explicația sa, au fost restituite. A mai menționat recurentul că hotărîrea instanței de apel este ilegală emisă cu încălcarea prevederilor art.art.389, 390 CPC. La fel a relatat recurentul că instanța de apel nu a motivat decizia sa și nu și-a argumentat soluția. Indică recurentul că a solicitat și anularea încheierii din data de 16.04.2014 a judecătoriei Soroca, dar instanța de apel nu s-a expus asupra acestei solicitări. Menționează că instanța de apel incorect a concluzionat că recurentul nu mai locuiește în imobilul dat, deoarece acesta a plecat, dar ulterior s-a întors și toate bunurile sale sunt în imobilul litigios.

Instanța de apel nu a luat în considerație că toate actele din dosar confirmă dreptul său de proprietate asupra imobilului și că are dreptul să și-l apere solicitînd evacuarea pîrîților. Intimații nu au depus referință la cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Sochirca Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată 2 a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sochirca Vasile ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Sochirca Vasile împotriva deciziei din 18.09.2014 a Curţii de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3