2rc-754/15 — Procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişină Dosarul nr. 2rc-754/15 Judecător: M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, prin care s-a încetat procedura de examinare a demersului, CONSTATĂ: SA „Parcul de Autobuze din Bălţi” a înaintat în instanţa de judecată cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.07.2013, a fost admisă cererea introductivă, fiind pus sub observaţie debitorul. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”. La 05.11.2014, administratorul insolvabilităţii ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” a depus în adresa instanţei de insolvabilitate un demers prin care a solicitat examinarea posibilităţii admiterii cererii nr. 15/5-276 din 21.10.2014, depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare. În motivarea demersului a invocat că, din partea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a parvenit solicitarea din 21.10.2014 prin care se solicită ridicarea măsurii de asigurare sub formă de interdicţie aplicată asupra bunului imobil nr.cadastral 0131111002 prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 07.03.2014.

În şedinţa de judecată din 30.06.2015, administratorul insolvabilităţii a înaintat demers privind revocarea demersului înaintat la 05.11.2014, din motiv că Planurile geometrice anexate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare au fost coordonate cu IP „Institutul Ştiinţifico-Practic de Horticultura şi Tehnologii Alimentare”, dar nu cu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare - fondator al ÎS „STE Codrul” care îşi exercita dreptul de administrare a patrimoniului public transmis în capitalul social al întreprinderii.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, a fost încetată procedura de examinare a demersului administratorului insolvabilităţii ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” privind examinarea posibilităţii admiterii cererii nr. 15/5-276 din 21.10.2014 depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, menţionîndu-se că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 265 lit. c) CPC. Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 15.07.2015, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30.06.2015 în partea prin care s-a dispus că participanţii la proces nu sunt în drept să depună un demers similar celui restituit.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu se justifică din partea instanţei limitarea participanţilor la proces în dreptul de a depune, după înlăturarea viciilor depistate, a unui nou demers de anulare a interdicţiei aplicate asupra bunului imobil. În acest sens, recurentul a susţinut că aplicabile situaţiei din speţă sunt prevederile art. 170 alin. (4) CPC. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de încetare a procesului – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Reglementări similare se regăsesc şi în dispoziţiile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit materialelor cauzei, recurentul nu este de acord cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost încetată procedura de examinare a demersului administratorului insolvabilităţii ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” privind examinarea posibilităţii admiterii cererii nr. 15/5-276 din 21.10.2014 depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, în partea în 2 care s-a dispus că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, administratorul insolvabilităţii a înaintat un demers privind examinarea posibilităţii admiterii cererii nr. 15/5-276 din 21.10.2014 depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, iar ulterior şi-a retras acest demers. Potrivit prevederilor art. 265 lit. c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă. La caz, instanţa de insolvabilitate a apreciat demersul administratorului insolvabilităţii ca fiind o acţiune, care ulterior a fost retrasă. Prin urmare, primordial în justa soluţionare a speţei, este aprecierea acţiunilor administratorului insolvabilităţii efectuate în cadrul derulării procesului de insolvabilitate.

Potrivit art. 5alin. (1) al Legii insolvabilităţii, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege. (2) Instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. (3) Instanţa pe al cărei rol se află cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanţele relevante cauzei.

(5) Principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt: m) ridicarea sechestrelor de pe patrimoniul debitorului şi anularea altor măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens; o) alte competenţe stabilite de prezenta lege şi de Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţe jurisdicţionale să soluţioneze demersul administratorului insolvabilităţii în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a debitorului. Respectiv, demersul în cauză just a fost apreciat de instanţă ca o acţiune distinctă în cadrul procesului de insolvabilitate şi, prin urmare, corect au fost aplicate dispoziţiile art. 265 CPC.

În acelaşi timp, just a fost explicat părţilor efectele admiterii renunţului la acţiune şi încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) din CPC şi anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. În această ordine de idei, referinţa recurentului la aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 170 alin. (4) CPC, Colegiul o consideră eronată. Potrivit art. 170 alin. (4) CPC, restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu 3 aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Or, la caz, instanţa nu a restituit administratorului insolvabilităţii demersul înaintat din motivul comiterii încălcărilor de procedură, ci a încetat procedura din motivul retragerii demersului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4