2rc-779/16 — evacuare din bunul imobil

Prima instanță: M. Ciugureanu 2rc–779/16

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Instituția Publică „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare,

în procesul de insolvabilitate a întreprinderii de stat „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către

reprezentantul „Instituției Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare”, Ilie Donică,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2013, SA „Parcul de autobuse din Bălți” a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎS „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, debitorul fiind pus sub observație, iar

administratorul provizoriu al procesului de insolvabilitate a fost obligat să

notifice registrele publice despre aplicarea măsurilor de asigurare și să prezinte

instanței un raport privind intentarea procedurii de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, a fost

intentat procesul de insolvabilitate față de ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor

debitorului au fost aplicate măsuri de asigurare, iar, în calitate de administrator

al procesului de insolvabilitate a fost numit Lungu Marcel.

Ulterior, administratorul insolvabilității ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Codrul” a înaintat un demers prin care a solicitat dispunerea

evacuării forțate a Instituției Publice „Institutul Științifico-Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare” din încăperile cu numerele de la 1 pînă la

11 și de la 27 pînă la 31, inclusiv coridorul adiacent acestora de la etajul 2 al

clădirii administrative situată în mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni 14, iar,

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2013, demersul a fost

admis și s-a dispus evacuarea forțată a Instituției Publice „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” din încăperile cu numerele de

la 1 pînă la 11 și de la 27 pînă la 31, inclusiv coridorul adiacent acestora de la

etajul 2 al clădirii administrative situată în mun. Chișinău, or. Codru, str.

Costiujeni 14 și s-a obligat organele de poliție competente să asigure executarea

încheierii.

La 15 octombrie 2013, reprezentantul Instituției Publice „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, Ilie Donică a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09

octombrie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către reprezentantul Instituției

Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”,

Ilie Donică.

La 11 iulie 2016, Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare” a declarat recurs împotriva încheierii

instanței, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2016 cu emiterea unei decizii prin care să fie admisă

cererea de revizuire.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2016 este ilegală și neîntemeiată, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 octombrie 2013 a fost emisă cu evacuarea forțată a Instituției

Publice „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”

fără a fi atrasă în proces.

La 27 septembrie 2016, ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală

Codrul” a depus referință la recursul declarat de către Instituția Publică

„Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”,

solicitînd respingerea recursului și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 05 iulie 2016.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că

încheierea a cărei revizuire se cere este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța

a examinat demersul privind evacuarea forțată a Instituției Publice „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, în lipsa acesteia și

astfel s-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în

cazurile în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente,

prevăzute de lege ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru

relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția care va fi adoptată.

În cazul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, instanța de judecată

urmează să constate dacă persoana care nu este implicată în proces este subiect

al raportului material litigios, fiind prezentate probe care să dovedească acest

fapt, inclusiv și faptul că prin neatragerea persoanelor în procesul civil,

drepturile sau interesele legitime ale acestora ar putea fi afectate prin hotărârea

judecătorească.

Conform art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

trebuie să conțină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul

de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la

temeiurile stabilite în art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în

care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui

temei din cele prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de

drept material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect

a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de

revizuire prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă.

Revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. c)

Codul de procedură civilă, însă argumentarea cererii nu invocă careva

circumstanțe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma

procedurală.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, unul din aspectele

fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor juridice,

care instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au stabilit

definitiv o chestiune, hotărîrea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea

Brumărescu versus România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999- VII, și

Roșca versus Moldova, nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Mai mult ca atît, revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. Ori, o derogare de la acest principiu este justificată doar

atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de

drept procedural enunțate instanța de recurs reține că Curtea de Apel Chișinău a

emis încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe

care revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor

invocate în cererea de revizuire.

Deci, la caz împrejurările date nu constitui pentru recurent o violare a art.

6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Instituția Publică „Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către

reprezentantul „Instituției Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare”, Ilie Donică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas