2rc-800/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: M. Ciugureanu dosarul nr. 2rc-800/16

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Parcul de

autobuze din Bălți”,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de creditorul Societatea pe

acțiuni „Parcul de autobuze din Bălți” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Întreprinderea de Stat „Stațiunea Tehnologică-

Experimentală Codru”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care a

fost respinsă cererea depusă de către Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare cu privire la revocarea reprezentantului debitorului și desemnarea

unui alt reprezentant al debitorului în procedura de insolvabilitate a

Întreprinderii de Stat „Stațiunea Tehnologică-Experimentală Codru”,

c o n s t a t ă:

SA „Parcul de autobuze din Bălți” a depus cerere introductivă privind

intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul ÎS „Stațiunea

Tehnologică-Experimentală Codru”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, a fost

costatată insolvabilitatea ÎS „Stațiunea Tehnologică-Experimentală Codru”, a

fost intentată procedura de insolvabilitate față de ÎS „Stațiunea Tehnologică-

Experimentală Codru” și a fost desemnat în funcția de administrator al

insolvabilității, Lungu Marcel.

La 27 martie 2014, administratorul insolvabilității a solicitat instanței de

insolvabilitate, desemnarea lui Vasile Erhan ca reprezentant al debitorului în

procedura de insolvabilitate a ÎS „Stațiunea Tehnologică-Experimentală Codru”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014, a fost desemnat

Vasile Erhan în calitate de reprezentant al debitorului în procesul de

insolvabilitate a ÎS „Stațiunea Tehnologică-Experimentală Codru”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, a fost

respins recursul declarat de SA „Parcul de autobuze din Bălți” și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare

privind revocarea reprezentantului debitorului și desemnarea altei persoane ca

reprezentant al debitorului în procedura de insolvabilitate a ÎS „Stațiunea

Tehnologică-Experimentală Codru”.

La 28 iulie 2016, SA „Parcul de autobuze din Bălți” a declarat în termen,

recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de insolvabilitate și

emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie

să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

La caz, se constată că, reprezentantul SA „Parcul de autobuze din Bălți” a

declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

iulie 2016, însă acesta nu conține esența și temeiurile, precum și argumentele

ilegalității încheierii atacate.

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință, se va remarca că, deși SA „Parcul de autobuze din

Bălți” a indicat că, motivele recursului vor fi prezentate suplimentar, un recurs

motivat nu a fost depus pînă în prezent.

La acest capitol, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van

Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, este cert că, recurenta SA „Parcul de autobuze din Bălți”, fiind

interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui

recurs motivat, fapt ignorat de aceasta.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către SA „Parcul de autobuze din Bălți”.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SA „Parcul de autobuze din Bălți”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3