2ra-2777/15 — Cu privire la recunoașterea parțial nulă a certificatelor de moștenitor legal și recunoașterea dreptului de poprietate asupra cotelor părți din masa succesorală

dosarul nr.2ra-2777/15 prima instanţă – D. Mîrzenco instanţa de apel – N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Pușcașu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Puşcaşu Vasile împotriva lui Puşcaşu Victor, notarul public Culava Taisia şi notarul public Andronic-Gabura Olga cu privire la recunoaşterea parţial nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din masa succesorală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Pușcașu Vasile, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 09 februarie 2015 c o n s t a t ă: La 11 aprilie 2013, 19 iunie 2013 şi 26 iunie 2013, Puşcaşu Vasile a depus mai multe cereri de chemare în judecată împotriva lui Puşcaşu Victor, notarul public Culava Taisia şi notarul public Andronic-Gabura Olga cu privire la recunoaşterea parţial nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din masa succesorală.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 21 octombrie 2013, cauzele civile intentate la cererile de chemare în judecată din 11 aprilie 2013, 19 iunie 2013 şi 26 iunie 2013 au fost conexate într-o singură cauză civilă. Prin cererile de chemare în judecată depuse, Puşcaşu Vasile solicită: -recunoaşterea parţial nulă în partea a 1/4 cotă parte din certificatul de moştenitor legal nr. 571 autentificat de notarul public Andronic-Gabura Olga la data de 04 martie 2009, prin care se atestă, că Puşcaşu Anna, născută la 19 februarie 1928, cod personal 2002033032065 este moştenitor al averii cet. Puşcaşu Mitrofan care constă din: 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 8042118533 cu suprafaţa de 0,5801 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042114304 cu suprafaţa de 0,1800 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042121532 cu suprafaţa de 0,0301 ha.

-recunoaşterea parţial nulă în partea a 1/4 cotă parte din certificatul de moştenitor legal nr. 583, autentificat de notarul public Andronic-Gabura Olga la data de 04 martie 2009, prin care se atestă, că Puşcaşu Anna, născută la 19 februarie 1928, cod personal 2002033032065 este moştenitor al averii cet.

Puşcaşu Mitrofan care constă din: 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 8042117043 cu suprafaţa de 0,0301 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042117194 cu suprafața de 0,0452 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042118066 cu suprafaţa de 0,1693 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu nr. cadastral 8042117134 cu suprafaţa de 0,0450 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042118028 cu suprafaţa de 0,3061 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042114059 cu suprafaţa de 0,0983 ha; 1/2 din terenul cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 8042105011 cu suprafaţa de 0,1005 ha.

- recunoaşterea parţial nulă în partea a ¼ cota-parte din certificatul de moştenitor legal nr. 594, autentificat de notarul public Andronic-Gabura Olga la data de 04 martie 2009, prin care se atestă, că Puşcaşu Anna, născută la 19 februarie 1928, cod personal 2002033032065 este moştenitor al averii cet. Puşcaşu Mitrofan care constă din: depunerile băneşti ce se păstrează la Banca de Economii a Moldovei, filiala Străşeni, în conturile nr. 0381, nr. 0467 şi nr. D51, cu toate dobînzile şi procentele cuvenite. - recunoaşterea după Puşcaşu Vasile a dreptului de proprietate asupra 1/4 cotă- parte din masa succesorală rămasă după decesul lui Puşcaşu Mitrofan, decedat la 04 octombrie 2007. În motivarea acţiunii a indicat că, la 04 octombrie 2007 a decedat tatăl său Puşcaşu Mitrofan, iar la data de 12 decembrie 2010 a decedat mama sa Puşcaşu Anna.

Pîrîtul Puşcaşu Victor a dobîndit dreptul de proprietate asupra averii părinţilor conform certificatului de moştenitor testamentar din 22 ianuarie 2007, după decesul lui Puşcaşu Anna. În acest certificat este indicat, că 1/4 cotă-parte din terenul în litigiu a aparţinut cet. Puşcaşu Mitrofan, succesor a căruia a fost soţia lui Puşcaşu Anna, care a primit moştenirea, dar nu şi-a legalizat drepturile succesorale. A indicat că, la eliberarea certificatului nominalizat notarul nu a ţinut cont de faptul, că moştenirea după decesul tatălui, de rînd cu mama Puşcaşu Anna şi fratele Puşcaşu Victor a acceptat-o şi reclamantul, prin intrare în posesie, deoarece prelucra terenul cu suprafaţa de 0,3758 ha, cu nr. cadastral 8042207203 situat în s. Vorniceni, r. Străşeni, cu destinaţia grădini, care a aparţinut părinţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 09 februarie 2015 s-a respins acţiunea înaintată de Puşcaşu Vasile împotriva lui Puşcaşu Victor, notarul public Culava Taisia şi notarul public Andronic-Gabura Olga cu privire la recunoaşterea parţial nulă a certificatelor de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din masa succesorală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, a fost respinsă cererea de apel declarată de Pușcașu Vasile şi menţinută hotărârea Judecătoriei Strășeni din 09 februarie 2015. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 17 septembrie 2015 Pușcașu Vasile a declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2015, a hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 09 februarie 2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Specifică recurentul că, este succesor legal și are dreptul la cota-parte din averea succesorală rămasă după decesul părinților, deoarece a intrat, de facto, în posesia patrimoniului succesoral, fapt confirmat prin probele anexate la dosar. Consideră că, notarul era obligat să înștiințeze toți moștenitorii legali ramași după moartea tatălui Pușcașu Mitrofan, imediat după deschiderea procedurii succesorale, iar faptul că mama Pușcașu Anna a ascuns acest fapt, este, în opinia recurentului, un viciu care condiționează declararea nulității actelor juridice eliberate pe numele Annei Pușcașu de către notarii publici.

La data de 16 octombrie 2015 intimatul Pușcașu Victor a depus referință la recursul declarat, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform scrisorii de comunicare anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 23 iulie 2015 a fost expediată la data de 07 august 2015 (f.d.184), însă nu există dovada de citare legală, astfel că instanța de recurs consideră că recurentul Pușcașu Vasile, declarînd recursul la data de 17 septembrie 2015, s-a conformat prevederilor legale, fiind în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Pușcașu Vasile poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Pușcașu Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de recurentul Pușcașu Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari