2ra-2092/16 — recunoasterea partial nulă a certificatului de mostenitor legal si recunoasterea dreptului de proprietate asupra 1-2 cotă-parte din mostenire

prima instanță: M. Grosu dosarul nr. 2ra-2092/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

Î N C H E I E R E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Tutunaru Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tutunaru

Galina împotriva Iuliei Matei și notarului public Andronic-Gabura Olga cu privire la

recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal și recunoașterea dreptului

de proprietate asupra ½ cotă-parte din moștenire, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat Tutunaru Galina și s-

a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 10 februarie 2016

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2012 Tutunaru Galina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Iuliei Matei și notarului public Andronic-Gabura Olga cu privire la

recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal.

În motivarea cererii de chemare în judecată Tutunaru Galina a indicat că la 17

noiembrie 2009 notarul public Andronic-Gabura Olga a eliberat pîrîtei Matei Iulia

certificat de moștenitor legal asupra casei de locuit și terenului aferent situate în raionul

Strășeni, satul Vorniceni, str. Petru Rareș, 19.

Consideră certificatul de moștenitor legal în partea la 8/9 cote-părți din averea

ce a aparținut mamei sale Tutunaru Eudochia, decedată la 25 ianuarie 2014 ilegal,

deoarece succesorii legali sunt ea, frații și surorile Tutunaru Nicolai, Tutunaru

Constantin, Tutunaru Petr, Tutunaru Victor, Tutunaru Mihail, Andronic Xenia,

Tutunaru Gheorghe și Matei Iulia.

A acceptat succesiunea prin intrarea în posesia masei succesorale.

Cere Tutunaru Galina recunoașterea nulă a certificatului de moștenitor legal

eliberat de notarul public Andronic-Gabura Olga la 17 noiembrie 2009 în partea la 8/9

cote-părți din averea ce a aparținut Eudochiei Tutunaru și eliberarea certificatului de

moștenitor legal pe numele tuturor moștenitorilor.

Prin procura autentificată notarial din 21 noiembrie 2012 și mandatul nr.0223695

din 21 noiembrie 2012 avocatul Tatomirov Victor a fost împuternicit de Tutunaru

Galina să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cereri de chemare

în judecată, cereri de apel și recurs, să mărească sau să reducă cuantumul pretențiilor

etc. (f.d.11-12).

La 10 decembrie 2013 avocatul Tatomirov Victor a depus în interesele Galinei

Tutunaru cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd recunoașterea certificatului de

1

moștenitor legal eliberat la 17 noiembrie 2009 de către notarul public Andronic-Gabura

Olga pe numele pîrîtei Matei Iulia 50% ilegal și recunoașterea dreptului Galinei

Tutunaru la a doua parte de moștenire (f.d.86).

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 10 februarie 2016 s-a respins acțiunea ca

fiind neîntemeiată (f.d.158,162-166).

La 03 martie 2016 Tutunaru Galina a depus apel nemotivat, iar la 08 aprilie 2016

apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 10 februarie 2016 (f.d.140,

170-172).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 iunie 2016 a respins apelul declarat

Tutunaru Galina și a menținut hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 10 februarie 2016

(f.d.185-189).

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că prin declarația de

acceptare a succesiunii din 12 noiembrie 2008 Matei Iulia a acceptat moștenirea

deschisă după decesul mamei sale Tutunaru Eudochia.

Tutunaru Galina în cererea de chemare în judecată nu a indicat temeiuri, nu a

prezentat probe de anulare a actului notarial și nu a specificat care certificat de

moștenitor legal urmează a fi anulat.

Notarul public Andronic-Gabura Olga a eliberat două certificate de moștenitor

legal nr.3489 și nr.3487 din 17 noiembrie 2009.

Tutunaru Galina nu a prezentat probe că a intrat în posesia patrimoniului

succesoral sau că a depus declarație de acceptare a moștenirii.

Reclamanta Tutunaru Galina nu s-a adresat cu cerere în vederea restabilirii și

prelungirii termenului de acceptare a succesiunii.

La 06 iulie 2016 Tutunaru Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 iunie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, de admitere a acțiunii și

încasarea taxei de stat în sumă de 50 lei.

În motivarea recursului Tutunaru Galina a indicat că instanța de apel a interpretat

eronat prevederile art.1516 și 1517 Codul civil, a încălcat Legea cu privire la asigurarea

egalității nr.121 din 25 mai 2012, nu a întreprins măsuri pentru înlăturarea discriminării

admise de prima instanță la emiterea hotărîrii din 10 februarie 2016.

Certificatul de moștenitor legal a fost eliberat intimatei Matei Iulia în rezultatul

înțelegerii cu notarul Andronic-Gabura Olga și judecătorul Judecătoriei Strășeni

Culava Tudor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Tutunaru

Galina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

2

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Tutunaru Galina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană

a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar

argumentele invocate de Tutunaru Galina în cererea de recurs poartă caracter declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Tutunaru Galina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

3