2r-894/15 — Încasarea datoriei contractuale

Dosarul nr. 2r-894/15 prima instanţă: V. Clima instanța de apel: A. Panov, A. Nogai, V. Brașoveanu, DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de recurentul societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Unibank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie cu privire la încasarea solidară a datoriilor derivate din raporturile de credit bancar şi fidejusiune, evacuarea bunurilor şi personalului societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” din imobilul în litigiul şi compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitate în mărime de 50000 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie, c o n s t a t ă: La 13 decembrie 2014,

Banca Comercială „Unibank” societate pe acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată Artizana Grup” şi Mocan Ilie prin care a solicitat încasarea solidară a datoriilor derivate din raporturile de credit bancar şi fidejusiune conform contractelor de credit nr.164/06 din 29 decembrie 2006 şi nr.138/07 din 26 decembrie 2007 şi conform contractelor de fidejusiune nr. 164/06-8/1 din 02 ianuarie 2007 şi nr. 138/07-8/2-1 din 26 decembrie 2007 în sumă de 526356,60 dolari SUA, evacuarea bunurilor şi personalului societăţii cu răspundere limitată Artizana Grup” din imobilul cu suprafaţa de 2649,4 m.p., cu numărul cadastral 100309.103.02, amplasată în mun.

Chişinău, str. Uzinelor nr. 206, mun. Chişinău, transmis şi deţinut în posesia Băncii Comerciale „Unibank” societate pe acţiuni în temeiul Ordonanţei Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2008, în ordinea exercitării dreptului de ipotecă, compensarea solidară a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 50000 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate se reiterat că, conform contractului de credit nr. 164/06 din 29 decembrie 2006 şi Acordurile adiţionale la contractul dat nr.1 din 25 octombrie 2007, nr.2 din 27 martie 2008, Banca Comercială „Unibank” societate pe acţiuni a acordat societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” un credit în mărime de 300000 dolari SUA, cu termenul de rambursare pînă la 28 mai 2008. Relatează că prin contractul de credit nr. 138/07 din 26 decembrie 2007 societatea cu răspundere limitată „Artizani Grup” a mai creditat un credit în mărime de 400000 dolari SUA cu termenul de rambursare pînă la 28 mai 2008. Ca măsură de asigurare a rambursării împrumutului primit şi garantării executării obligaţiilor conform contractului de credit nr. 164/06 din 29 decembrie 2006, Marinov Serghei şi Marinova Tatiana în calitate de debitori gajişti şi-au exprimat acordul şi au depus în gaj băncii imobilul Clădirea ce producere cu suprafaţa totală de 2649,4 m.p., situată în mun.

Chişinău, str. Uzinelor 206 cu nr. cadastral 0100309.103.02 care aparţine acestora cu drept de proprietate. Conform contractului de gaj nr.1 din 02 ianuarie 2007 şi acordului adiţional nr. 1 din 17 decembre: 2007, înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău sub nr. 1449. Concomitent.

în baza contractelor de fidejusiune nr. 164/06-8/1 din 02 ianuarie 2007 şi nr. 138/07-8/2-1 din 26 decembrie 2007, Mocan Ilie fiind directorul societăţii cu răspundere limitată „Artizan Grup” s-a obligat să răspundă solidar cu debitorul în vederea executării obligaţiunilor pe marginea contractelor de credit nr. 164/06 din 29 decembrie 2006 şi nr. 138/07 din 26 decembrie 2007. Menţionează că societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” nu şi-a onorat în totalitate obligaţiile, efectuând ultima achitare la 12 mai 2011, iar pe marginea contractului de credit nr. 138/07 din 26 decembrie 2007 ultima achitare s-a efectuat la data de 22 decembrie 2011. La data de 29 octombrie 2009 debitoarea a prezentat în adresa băncii garanţia debitorului prin care a recunoscut suma datoriei şi s-a obligat să o achite pînă în luna iulie 2011, însă nu a fost respectată obligaţia.

Astfel datoriile societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” faţă de instituţia financiară la 10 decembrie 2013 pe marginea contractului de credit nr. 164/06 din 29 decembrie 2006 constituia suma de 92155,32 dolari SUA, iar pe marginea contractului de credit nr. 138/07 din 26 decembrie 2007 constituia suma de 434201,18 dolari SUA. A indicat că prin ordonanţa judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 septembrie 2008 nr. 2po-236/08 s-a dispus transmiterea în posesia reclamantei Banca Comercială „Unibank” societate pe acţiuni a bunului ipotecat pentru a fi vândut, această ordonanţă fiind executată prin întocmirea de către executorul judecătoresc Ciuchitu Radu a procesului verbal nr. 3-46 din 27 martie 2009, însă pîrîta ocupa în continuare imobilul menţionat desfăşurând în continuare activitatea economică, opunîndu-se vânzării acestuia de către reclamantă.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 decembrie 2014, acțiunea Băncii Comerciale „Unibank” societate pe acţiuni a fost admisă. S-a încasat în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie în beneficiul Băncii Comerciale „Unibank” societate pe acţiuni datoriile derivate din raporturile de credit bancar şi fidejusiune conform contractelor de credit nr.164/06 din 29 decembrie 2006 şi nr.138/07 din 26 decembrie 2007 şi conform contractelor de fidejusiune nr. 164/06-8/1 din 02 ianuarie 2007 şi nr. 138/07-8/2-1 din 26 decembrie 2007 în sumă de 526356,60 dolari SUA, şi cheltuieli judiciare de plata taxei de stat în mărime de 50 000 (cincizeci mii)lei.

S-a dispus evacuarea bunurilor şi personalului societăţii cu răspundere limitată Artizana Grup” din imobilul cu suprafaţa de 2649,4 m.p., cu numărul cadastral 100309.103.02, amplasată în mun. Chişinău, str. Uzinelor nr. 206, mun. Chişinău. S-a încasat în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie în beneficiul statului cheltuieli de judecată suportate de instanţă în legătură cu citarea părţilor, în sumă de 70 (şaptezeci )lei. La 06 ianuarie 2015 societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie, a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Unibank” societate pe acţiuni şi amînarea plăţii taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de pănă la 17 martie 2015, ora 12;00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei, explicîndui-se apelantului, că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 s-a admis parţial cerere apelanţilor societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie privind amînarea achitării plăţii taxei de stat, pînă la finalizarea apelului. S-a amînat achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei, pînă la 28 aprilie 2015, ora 10;00 şi s-a comunicat apelanţilor că dacă îndeplinesc în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale, şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi scoasă de pe rol.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a admis cererea societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” privind prelungirea achitării plăţii taxei de stat. S-a prelungit termenul pentru achitarea taxei de stat în sumă de 37500 lei, pînă la 15 septembrie 2015, ora 10;00 şi s-a comunicat apelanţilor că în cazul în care nu vor fi îndeplinite în termen indicaţiile instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie, din motivul neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel. La 30 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală.

Instanţa de apel a examinat demersul de prelungire a amînării plăţii taxei de stat în lipsa lui Mocan Ilie, în acest fel îngrădindu-i dreptul al un proces echitabil. Totodată consideră că societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” nu a avut suficient timp pentru a-şi angaja un avocat în vederea apărării drepturilor sale în şedinţa de judecată. Menţionează că starea financiară societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” este precară şi la moment nu dispune de surse de venit pentru a avea posibilitatea să achite taxa de stat. Întreprinderea activează doar sezonier începînd cu luna octombrie şi pînă în luna martie din care motiv nu a avut posibilitate de achitare a taxei de stat în perioada acordată de către instanţa de apel.

Indică că temeiurile restituirii cererii de apel nu sunt neîntemeiate. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 septembrie 2015, este depus în termen, conform art. 425 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 15 septembrie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanţa dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Materialele dosarului atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen de pînă la 17 martie 2015, ora 12;00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 lei.

În şedinţa de judecată din 17 martie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie, Pavlenco Victoria, a înaintat un demers privind amînarea plăţii taxei de stat din motivul imposibilităţii achitării taxei, prezentînd în acest sens probe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 s-a admis parţial cerere apelanţilor societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie privind amînarea achitării plăţii taxei de stat în sumă de 37500 lei, pînă la 28 aprilie 2015, ora 1000. În şedinţa de judecată din 28 aprilie 2015 din lipsa înştiinţări legale a apelanţilor şi recepţionării încheierii din 17 martie 2015 instanţa a dispus amînarea şedinţei de judecată pentru 26 mai 2015, ora 1000. În şedinţa de judecată din 26 mai 2015 prin cerere apelantul Mocan Ilie a solicitat amînarea şedinţei de judecată în legătură cu situaţia financiară precară a acestui şi a societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi acordarea unui termen suplimentar pentru acumularea surselor financiare, în vederea achitării taxei de stat.

Instanţa a admis demersul şi a dispus amînarea plăţii taxei de stat pînă la 09 iunie 2015, ora 1100. În şedinţa de judecată din 09 iunie 2015 reprezentantul apelanţilor, a indicat că taxa de stat nu este achitată din lipsa mijloacelor financiare şi deoarece întreprinderea are o activitate sezonieră, a solicitat instanţei amînarea plăţii taxei de stat pînă la toamnă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a admis cererea societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” privind prelungirea achitării plăţii taxei de stat şi s-a prelungit termenul pentru achitarea ei, pînă la 15 septembrie 2015, ora 1000. În cadrul şedinţei de judecată din 15 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” a solicitat instanţei termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art. 368 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale Potrivit şedinţelor de judecată şi încheierilor instanţei de apel, apelanţilor în repetate rînduri li s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 37500 lei, însă apelanţii nu s-a conformat indicaţiilor date de instanţa de apel. Astfel, în condiţiile în care, recurenţii n-au achitat taxa de stat în termenul acordat de către instanţa de apel, fiind neîntemeiată şi cererea repetată de prelungire a amînării plăţii taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că unicul argument invocat în cererea de recurs precum că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea privind prelungirea amînării plăţii taxei de stat, nu poate constitui temei de casare a încheierii recurate. Or, recurenţii au avut suficient timp pentru a dispune de mijloace financiare în vederea achitării taxei de stat.

CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume, cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Referitor la argumentul precum că Mocanu Ilie nu a participant nici într-o şedinţă în instanţa de apel, precum că acesta nu a fost citat, Colegiul îl consideră neavenit deoarece acesta este administratorul societăţii cu răspundere limitată „Artizana Grup” care este reprezentată prin procură de către Pavlenco Victoria (f.d.79), împuternicită de administratorul Mocan Ilie şi deci nemijlocit a cunoscut despre procesul pendinte care se afla pe rolul instanţei de apel. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurenţilor nu li s-au îngrădit accesul liber la justiţie protejat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Completul relevă că, reieşind din interpretarea art. 368 din Codul de procedură civilă, termenul acordat de instanţa de apel în vederea înlăturării neajunsurilor este unul peremptoriu, iar chestiunea amînării acestui termen care de fapt ar constitui o prelungire a termenului acordat anterior reprezintă o discreţie a instanţei de judecată. Dar şi în aceste condiţii orice solicitare în acest sens trebuie justificată prin probe concludente or, motivele invocate de recurent în demersul din 15 septembrie 2015 purtau un caracter declarativ şi repetitiv. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Artizana Grup” şi Mocan Ilie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari