2ra-85/16 — Repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2ra-85/16 Judecător: G. Colev Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Cuiumju Galina şi Cerneva Ecaterina; -Jecov Evghenii; -Întreprinderea Individuală „Piteli N”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Piteli N” împotriva Băncii Comerciale „Unibank” Societate pe Acţiuni, Jecov Evghenii, Cerneva Ecaterina şi Cuiumju Galina privind repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 februarie 2015 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 17 februarie 2009, ÎI „Piteli N” s-a cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Unibank” SA, Jecov Evghenii, Cerneva Ecaterina şi Cuiumju Galina, solicitînd încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a sumei de 274 772 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎI „Piteli N” a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Vulcăneşti din 28.10.2005, menţinută prin decizia Curţii de Apel Comrat din 16.02.2006, E. Cerneva a fost recunoscută vinovată şi condamnată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. l şi art. 312 alin. l Cod penal al RM, iar G. Cuiumju a fost condamnată pe art. 361 Cod penal. Acţiunea civilă, în sumă totală de 274 772 lei, înaintată de ÎI „Piteli N” în cadrul cauzei penale sus menţionate, a fost admisă în principiu, reclamantul urmînd să se adreseze cu cerere în procedura civilă. Menţionează reclamantul că, prin sentinţa Judecătoriei Comrat din 07.11.2008, a fost recunoscut vinovat şi condamnat E. Jecov pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. l Cod penal, iar acţiunea civilă, în sumă de 100 000 lei, înaintată de ÎI „Piteli N” în cadrul cauzei penale menţionate a fost admisă în principiu.

Ţinînd cont şi de faptul că, la momentul comiterii infracţiunii, E. Cerneva şi G. Cuiumju erau persoane cu funcţii de răspundere care activau la BC „Unibank” SA şi care garantau efectuarea operaţiunilor bancare şi integritatea mijloacelor băneşti la contul ÎI „Piteli N”, consideră reclamantul că pîrîţii urmează să repare prejudiciul cauzat acestei întreprinderi prin infractiune. La 19 ianuarie 2010, pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, invocînd că prejudiciul material a fost cauzat prin acordarea de către filiala Comrat a BC „Unibank” SA, în numerar, a sumei de 100 000 lei de la contul ÎI „Piteli N” în baza unui cec fals, iar de către filiala Vulcăneşti a BC „Unibank” a fost eliberată în numerar suma de 135 110 lei de la contul ÎI „Piteli N”, în baza cecurilor falsificate, cît şi decontată suma de 39 662 lei cu titlu de dobîndă aferentă contractelor de credit ilegale şi cecurilor falsificate (f.d.

118 vol. I). Astfel, solicită ÎI „Piteli N” încasarea de la pîrîţii E. Jecov, E. Cerneva, G. Cuiumju, în mod solidar, a sumei de 235 110 lei, încasarea de la BC „Unibank” SA a sumei de 39 662 lei, încasarea de la BC „Unibank” SA a sumei de 850 lei ce constituie cheltuielile de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 31 martie 2010, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la BC „Unibank” SA, în mod solidar cu pîrîţii E.Jecov, E.Cerneva, G.Cuiumju în folosul reclamantului ÎI „Piteli N” prejudiciul material în sumă de 274 772 lei, din această sumă de încasat de la pîrîţii E.Cerneva şi G.Cuiumju, în mod solidar, în folosul ÎI „Piteli N” a sumei nu mai mare de 235 000 lei, iar de la E.Jecov de încasat suma de 100 000 lei.

S-a dispus încasarea de la BC „Unibank” SA în folosul ÎI „Piteli N” cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 850 lei, încasarea de la BC „Unibank” SA, E.Jecov, E.Cemeva, G.Cuiumju, în mod solidar, în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 8243,16 lei, inclusiv de încasat de la pîrîtul E.Jecov taxa de stat în mărime nu mai mare de 3000 lei, iar de la pîrîţii E.Cerneva, G.Cuiumju de încasat taxa de stat în cuantum nu mai mare de 7053,30 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 174, 175-179 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2011, pricina civilă dată a fost strămutată spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

219- 220 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012, au fost admise cererile de apel declarate de avocatul Dumitran I. în interesele Cerneva E. şi Cuiumju G., apelul declarat de avocatul Matcovschi V. în interesele Jecova E. şi apelul declarat de BC „Unibank” SA, a fost casată hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 31 martie 2010, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanţă în alt complet de judecători (f.d. 329-334 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 februarie 2015 (f.d.

92, 93, 108-114, 166-171 vol. III): -Au fost respinse ca neîntemeiate cerinţele acţiunii ÎI „Piteli N” către Jecov Eugen, Cerneva Ecaterina, Cuiumju Galina; -Au fost admise parţial cerinţele ÎI „Piteli N” către BC „Unibank” SA; -S-a încasat de la BC „Unibank” SA în beneficiul reclamantului ÎI „Piteli N” prejudiciul material în sumă de 274 772,02 lei, dobînda în mărime de 83 232,42 lei pentru folosire ilegală a mijloacelor băneşti străine, inflaţia în mărime de 43 990,98 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 816,2 lei; -S-a respins ca neîntemeiată cerinţa ÎI „Piteli N” către BC „Unibank” SA privind repararea pierderilor şi venitului ratat în mărime de 116 828,41 lei; -S-a încasat de la BC „Unibank” SA în beneficiul statului taxa de stat proporţional admiterii cerinţelor acţiunii în mărime de 12 134,45 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, pricina dată a fost strămutată pentru examinarea cererilor de apel în Curtea de Apel Chişinău (f.d. 146- 147 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 (f.d.

202-209 vol. III): -Au fost admise apelurile declarate de BC „Unibank” SA şi ÎI „Piteli N”; -Casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care: -S-a admis acţiunea în parte; -S-a încasat de la Cerneva Ecaterina şi Cuiumju Galina, în mod solidar, în beneficiul ÎI „Piteli N” suma de 274 772 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracţiune; -S-a încasat de la Jecov Evghenii în beneficiul ÎI „Piteli N” suma de 100 000 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracţiune; -S-a încasat, în mod solidar, de la Jecov Evghenii, Cerneva Ecaterina şi Cuiumju Galina în beneficiul reclamatului ÎI „Piteli N” cheltuielile suportate la judecarea pricinii în mărime de 2 816 lei 20 bani; -S-a încasat de la Cerneva Ecaterina şi Cuiumju Galina, în mod solidar, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8 243 lei 20 bani pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi 6 182 lei 40 bani pentru examinarea cauzei în instanţa de apel, în total suma de 14 425 lei 60 bani; -S-a încasat de la Jecov Evghenii în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 000 lei pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi 2 250 lei pentru examinarea cauzei în instanţa de apel, în total suma de 5 250 lei; -În rest, acţiunea în partea în care este intentată împotriva BC „Unibank” SA s- a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Cuiumju Galina şi Cerneva Ecaterina au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 02 februarie 2015. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentele-Cuiumju Galina şi Cerneva Ecaterina au indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu a luat în consideraţie că acţiunea civilă în procesele penale au fost înaintate către mai multe persoane, nu s-a dat analiză celor invocate de părţi.

La 02 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, recurs a declarat Jecov Evghenii, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din 06 octombrie 2015 cu menţinerea hotărîii Judecătoriei Comrat din 02 februarie 2015. În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurentul-Jecov Evghenii a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi urmează a fi casată. Indică recurentul că, examinarea cauzei în instanţa de apel a avut loc în lipsa acestuia.

La 10 decembrie 2015, ÎI „Piteli N” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integral a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 şi parţial a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 02 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea în folosul ÎI „Piteli N” prejudiciului material în mărime de 404 811,62 lei (274 772,02 lei – compensarea prejudiciului material; 83 232,42 lei – dobîndă; 43 990,98 lei – indexarea; 2 816,2 lei – cheltuieli de judecată) în mod solidar de la BC „Unibank” SA, Jecov Evghenii, Cerneva Ecaterina şi Cuiumju Galina. În motivarea recursului relatînd circumstanţele cauzei, recurentul-ÎI „Piteli N” a indicat că, instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, decizia instanţei de apel fiind bazată pe concluzii greşite, instanţa aplicînd eronat normele de drept material.

A mai indicat recurentul că, este eronată concluzia instanţei de apel precum că, BC „Unibank” SA nu poartă răspundere materială în cauza dată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 07.10.2015 (f.d. 210 vol. III), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul ÎI „Piteli N” se consideră declarat în termen. La 25 ianuarie 2016, BC „Unibank” SA a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd respingerea acestora. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cuiumju Galina şi Cerneva Ecaterina, recursul declarat de Jecov Evghenii şi recursul declarat de ÎI „Piteli N” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Cuiumju Galina şi Cerneva Ecaterina, de către Jecov Evghenii şi de către ÎI „Piteli N” ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cuiumju Galina şi Cerneva Ecaterina, recursul declarat de Jecov Evghenii şi recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Piteli N” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă