2r-214/17 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Clima dosarul nr.2r-214/17

(Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău)

instanța de apel: V. Negru, A. Pahopol, I, Secrieru

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Larisa Mistrean,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Unibank” societate pe acțiuni, în proces de lichidare, împotriva Societății cu

răspundere limitată „Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa Mistrean cu privire

la rezilierea contractului de credit bancar și încasarea solidară a datoriilor și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Larisa Mistrean,

c o n s t a t ă:

La 21 august 2015, BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată „Deonis-

Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa Mistrean solicitând încasarea solidară a datoriei

în sumă de 158392,03 euro, rezilierea contractului de credit cu nr. 75/13 din 12

iunie 2013, compensarea cheltuielilor de taxă de stat în mărime de 50000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, creanțele revendicate derivă din contractul

de credit nr. 75/13 din 12 iunie 2013 încheiat cu societatea cu răspundere limitată

„Deonis-Grup” și contractele de fidejusiune nr. 75/13-9/2-1 din 12 iunie 2013

încheiat cu Mistrean Arcadie și nr. 75/13-9/2-2 din 12 iunie 2013 încheiat cu

Mistrean Larisa.

Susține că în temeiul acestui contract, completat prin acorduri adiționale,

societatea cu răspundere limitată „Deonis-Grup” a primit un credit bancar în

mărime de 180000 euro, pe care urma să-1 restituie conform ratelor stabilite, cu

scadența finală la 12 octombrie 2018. Se susține că debitoarea s-a abătut

semnificativ de la programul de restituire, formînd la 18 august 2015 o datorie de

158392,03 euro, dintre care 155798.52 euro la corpul creditului, 2578,08 euro la

dobînzi și 15,43 euro la penalități.

La somațiile din 01 iunie 2015 și 18 iunie 2016, debitoarea nu a reacționat.

Nu au reacționat și nici fidejusorii, ce au garantat executarea în numele debitorului,

pîrîții Mistrean Arcadie și Mistrean Larisa.

Prin pretențiile din 14 mai 2015, administratorul Mistrean Arcadie și

asociatul unic Mistrean Larisa al societății cu răspundere limitată „Deonis-Grup”,

2

dînșii fiind și fidejusori, au fost somați despre creanțele existente și obligația

nestinsă. Legea și contractul permite operarea rezilierii contractului în cazul

neonorării obligațiilor, atît din proprie inițiativă cît și pe cale judiciară.

Prin urmare, solicită BC „Unibank” SA rezilierea contractului de credit nr.

75/13 din 12 iunie 2013 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Deonis-

Grup” și încasarea solidară a datoriilor derivate din aceste raporturi de credit

bancar dar și din fidejusiunea contractată de Mistrean Arcadie conform

contractului nr. 75/13-9/2-1 din 12 iunie 2013 și din fidejusiunea contractată de

Mistrean Larisa conform contractului nr. 75/13-9/2-2 din 12 iunie 2013 în sumă de

166084,57 euro, din care suma de 155798,52 euro - soldul creditului, suma de

10165,25 euro - dobînda calculată la data de 17 martie 2016, suma de 1120,80 euro

- clauza penală calculată la data de 17 martie 2016 și suma de 350 euro -

comisionul, compensarea solidară a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de

stat achitate în mărime de 50000 lei, de citare în sumă de 146 lei, de executare a

măsurii de asigurare în sumă de 2500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 iunie 2016

acțiunea a fost admisă. A fost reziliat contractul de credit nr. 75/13 din 12 iunie

2013 încheiat între Banca comercială „Unibank” societate pe acțiuni și Societatea

cu răspundere limitată „Deonis-Grup”.

A fost încasat în mod solidar de la Societatea cu răspundere limitată

„Deonis-Grup”, Mistrean Arcadie, Mistrean Larisa în beneficiul Băncii Comerciale

„Unibank” societate pe acțiuni, în proces de lichidare cu sediul datoriile derivate

din raporturile de credit bancar și fidejusiune conform contractului de credit nr.

75/13 din 12 iunie 2013 și conform contractelor de fidejusiune nr. 75/13-9/2-1 din

12 iunie 2013 și nr. 75/13-9/2-2 din 12 iunie 2013 în sumă de 166084 euro și 57

eurocenți, plătibilă în lei conform ratei oficiale de schimb din ziua plății și

cheltuielile judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 50000 lei, de citare prin

publicitate în sumă de 146 lei și de executare a măsurii de executare în sumă de

2500 lei, iar în total cheltuieli de judecată în sumă de 52646 lei.

A fost încasat solidar de la Societatea cu răspundere limitată „Deonis-Grup”,

Mistrean Arcadie și Mistrean Larisa în beneficiul statului cheltuielile de judecată

suportate de instanță în legătură cu citarea părților, în sumă de 71 lei.

La data de 05 iulie 2016, invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 06 iunie 2016, avocatul Oleg Bondarenco, în interesele

SRL „Deonis-Group” a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă.

La data de 05 iulie 2016 nefiind de acord cu aceiași hotărîre, Larisa Mistrean

a depus cerere de apel nemotivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Larisa Mistrean la 05 iulie 2016 și i s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru

aceasta un termen de până la 17 ianuarie 2017, ora 14.30.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de către Larisa Mistrean și i-a fost acordat apelantei un

termen de 10 zile calendaristice de la data recepționării încheierii nominalizate

3

pentru prezentarea cererii de apel motivate i s-a explicat că dacă nu

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea dată cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

La 13 februarie 2017, Larisa Mistrean, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 17 ianuarie 2017, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea apelului.

Recurenta, Larisa Mistrean, în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu încheierea instanței de apel, deoarece instanța de apel la emiterea

încheierii a încălcat normele de drept material și procedural.

Consideră că instanța de apel greșit a concluzionat că cererea de apel depusă

nu întrunește condițiile prevăzute de lege, or cererea de apel depusă întrunește

toate datele necesare stipulate în art. 365 alin. (1) CPC.

Menționează că nu a avut posibilitate să depună o cerere de completare a

apelului pe motiv că nici până la moment nu a primit copia hotărârii motivate a

primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel din 17

ianuarie 2017, a fost recepționată de către apelanta Larisa Mistrean la 27 ianuarie

început să curgă pentru Larisa Mistrean la 28 ianuarie 2017 și a expirat la 11

februarie 2017.

Dat fiind faptul că, 11 februarie 2017 și, respectiv 12 februarie 2017 au fost

zile de sâmbătă și duminică, prin prisma art. 112 alin. (2) CPC, care stabilește că,

dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare acesta expiră în următoarea zi

lucrătoare, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 17 ianuarie

2017 a expirat pentru Larisa Nistrean la data de 13 februarie 2017.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

4

Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în

care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Reieșind din prevederile art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică:

a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau

sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanța care a

emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea

apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)

documentele ce se anexează.

Din suportul probatoriu prezent la actele pricinii rezultă că la 21 august

2015, intimatul-reclamant BC „Unibank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa Mistrean

solicitând rezilierea contractului de credit bancar și încasarea solidară a datoriilor și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 iunie 2016,

acțiunea a fost admisă integral.

La 05 iulie 2016, Larisa Nistrean a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 iunie 2016,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Concomitent, recurenta-apelantă în apelul declarat a invocat că esența,

temeiurile și argumentele ilegalității hotărârii atacate le v-a prezenta ulterior după

ce va face cunoștință cu motivele ce au stat la baza emiterii acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Larisa Mistrean la 05 iulie 2016 și i s-a comunicat

apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru

aceasta un termen de până la 17 ianuarie 2017, ora 14.30.

Reieșind din faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2016 a fost expediată apelantei, însă la dosar lipsește dovada recepționării prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, repetat nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de către Larisa Mistrean și i-a fost acordat apelantei un

termen de 10 zile calendaristice de la data recepționării încheierii nominalizate

pentru prezentarea cererii de apel motivate. Concomitent, fiindu-i comunicat

apelantei că cauza este fixată spre examinare pentru 28 februarie 2017, ora 11.00 și

i s-a explicat că dacă nu îndeplinește în termen indicațiile din încheierea dată

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi

restituită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de

Justiție consideră legală și întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 17

ianuarie 2017 de a nu da curs cererii de apel depusă de către Larisa Mistrean, cu

acordarea acesteia termen pentru lichidarea neajunsurilor, or, recurenta-apelantă,

contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, a depus cererea de apel fără a

indica în aceasta motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul Larisei Mistrean precum că

nu a depus cerere de apel suplimentară din motiv că nu a primit hotărârea motivată

a primei instanțe, deoarece nu a fost lipsită de posibilitatea de a se adresa primei

5

instanțe cu cerere de primire a hotărârii motivate, or de la data de 06 iunie 2016

până la 17 ianuarie 2017, recurenta a avut timp suficient să facă cunoștință cu

hotărârea motivată a primei instanțe și să depună cerere de apel motivată.

Prin urmare instanța de recurs atestă că recurenta Larisa Mistrean nu a ținut

cont de prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care

indică că, părțile sânt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Larisa Mistrean.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Unibank”

societate pe acțiuni, în proces de lichidare, împotriva Societății cu răspundere

limitată „Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa Mistrean cu privire la rezilierea

contractului de credit bancar și încasarea solidară a datoriilor și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru