2r-34/18 — cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată

2r-34/18 — cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: V. Clima dosarul nr. 2r-34/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

DECIZIE

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând cererea de recurs depusă de Larisa Mistrean

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Unibank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Deonis-Grup”, lui Arcadie Mistrean și Larisei Mistrean cu

privire la rezilierea contractului de credit bancar, încasarea solidară a datoriilor și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Larisa Mistrean

constată:

La 21 august 2015, BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Deonis-Grup”, lui Arcadie Mistrean

și Larisei Mistrean cu privire la rezilierea contractului de credit bancar, încasarea

solidară a datoriilor și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că creanțele revendicate derivă din contractul

de credit nr. 75/13 din 12 iunie 2013 încheiat cu SRL „Deonis-Grup” și contractele

de fidejusiune nr. 75/13-9/2-1 din 12 iunie 2013 încheiat cu Arcadie Mistrean și

nr. 75/13-9/2-2 din 12 iunie 2013 încheiat cu Larisa Mistrean.

Menționează că în temeiul acestui contract, completat prin acorduri

adiționale, SRL „Deonis-Grup” a primit un credit bancar în mărime de 180000

euro, pe care urma să-l restituie conform ratelor stabilite, cu scadența finală la

12 octombrie 2018.

Afirmă că SRL „Deonis-Grup” a încălcat graficul de restituire, formând la

18 august 2015 o datorie de 158392,03 euro, dintre care 155798,52 euro datorie la

credit, 2578,08 euro dobânzi și 15,43 euro penalități.

Comunică că la somațiile din 1 iunie 2015 și 18 iunie 2016, debitorul

SRL „Deonis-Grup” nu a reacționat, la fel nici fidejusorii Arcadie Mistrean și

Larisa Mistrean.

Mai explică că prin pretențiile din 14 mai 2015, administratorul Arcadie

Mistrean și asociatul unic al SRL „Deonis-Grup”, Larisa Mistrean, au fost somați

1

despre creanțele existente și obligația nestinsă, însă acestea au rămas fără răspuns

și executare.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 533, 512 alin. (1), 572

alin. (2), 602, 735, 748 alin. (1), 869, 871, 1146 alin. (1), 1159 alin. (1), 1236 și

1241 alin. (1) și (2), 1242 alin. (1) Cod civil și art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la SRL „Deonis-

Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa Mistrean datoria în sumă de 158392,03 euro și

rezilierea contractului de credit nr. 75/13 din 12 iunie 2013.

În cadrul ședinței de judecată din 18 mai 2016 BC „Unibank” SA, în proces

de lichidare, a înaintat o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând încasarea în

mod solidar de la SRL „Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa Mistrean a

datoriei în sumă de 166084,57 euro și 350 lei, a cheltuielilor de judecată sub forma

taxei de stat achitate în mărime de 50000 lei, de citare în sumă de 146 lei, de

executare a măsurii de asigurare în sumă de 2500 lei și rezilierea contractului de

credit nr. 75/13 din 12 iunie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 6 iunie 2016 acțiunea

a fost admisă.

A fost reziliat contractul de credit nr. 75/13 din 12 iunie 2013 încheiat între

BC „Unibank” SA și SRL „Deonis-Grup”.

A fost încasat în mod solidar de la SRL „Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și

Larisa Mistrean în beneficiul BC „Unibank” SA, în proces de lichidare datoriile

derivate din raporturile de credit bancar și fidejusiune conform contractului de

credit nr. 75/13 din 12 iunie 2013 și contractelor de fidejusiune nr. 75/13-9/2-1 din

12 iunie 2013 și nr. 75/13-9/2-2 din 12 iunie 2013 în sumă de 166084,57 euro,

plătibilă în lei conform ratei oficiale de schimb din ziua plății și cheltuielile

judiciare de plată a taxei de stat în sumă de 50000 lei, de citare prin publicitate în

sumă de 146 lei și de executare a măsurii de executare în sumă de 2500 lei, iar în

total cheltuieli de judecată în sumă de 52646 lei.

A fost încasat solidar de la SRL „Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și Larisa

Mistrean în beneficiul statului cheltuielile de judecată suportate de instanță în

legătură cu citarea părților, în sumă de 71 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea emisă, la 5 iulie 2016, SRL „Deonis-Group”,

reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Tot la 5 iulie 2016, Larisa Mistrean a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de SRL „Deonis-Group”, reprezentat de avocatul

Oleg Bondarenco și Larisa Mistrean la 5 iulie 2016 și comunicat apelanților despre

necesitatea prezentării cererilor de apel motivate, acordându-le pentru aceasta un

termen de până la 30 noiembrie 2016, ora 15.30.

În cadrul ședinței de judecată din 30 noiembrie 2016, SRL „Deonis-Group”,

reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, repetat nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de Larisa Mistrean, fiindu-i comunicat despre

2

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru aceasta un

termen de până la 17 ianuarie 2017, ora 14:30.

Totodată, a fost explicat că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, repetat nu s-a

dat curs cererii de apel declarată de Larisa Mistrean și acordat apelantei un termen

de 10 zile calendaristice de la data recepționării încheierii nominalizate pentru

prezentarea cererii de apel motivate, fiindu-i explicat că dacă nu va îndeplini în

termen indicațiile din încheierea dată cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită.

La 13 februarie 2017, Larisa Mistrean a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 17 ianuarie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel pentru

judecarea apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, a fost respins

recursul declarat de Larisa Mistrean și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 ianuarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost restituită

cererea de apel declarată de Larisa Mistrean împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 6 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost respinsă

cererea SRL „Deonis-Group” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, repetat

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Deonis-Group”, reprezentat de

avocatul Oleg Bondarenco și i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 375000 lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de până la 19 septembrie 2017, ora 15:00, fiindu-i explicat că în cazul în

care nu va înlătura neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 octombrie 2017, a fost respins

recursul declarat de SRL „Deonis-Group”, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017,

prin care a fost respinsă cererea SRL „Deonis-Group” cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat.

La 15 decembrie 2017, Larisa Mistrean a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 20 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia, repunerea în

termen a recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în

instanța de apel la faza soluționării chestiunii privind punerea pe rol a cererii de

apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o ca neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Susține că a fost în imposibilitate de a se prezenta la ședința instanței de apel

din 20 iunie 2017, deoarece se afla la tratament peste hotarele țării.

Mai mult ca atât nu a cunoscut despre faptul că recursul declarat de dânsa

împotriva încheierii prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, a fost respins,

deoarece nu a recepționat decizia instanței de recurs.

Totodată, în opinia recurentei dânsa este în drept să depună cererea de apel

motivată în termen de 30 de zile de la data recepționării hotărârii motivate.

3

Astfel, având în vedere că a făcut cunoștință cu hotărârea primei instanțe

abia la 14 decembrie 2017, termenul de depunere a apelului motivat expiră la

14 ianuarie 2018.

Consideră că restituirea cererii de apel îi îngrădește accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei urmează că copia încheierii contestate a fost

expediată în adresa părților, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d.

191), însă nu a fost recepționată de către recurent, fapt ce se atestă prin plicul și

adeverința poștală (f. d. 194).

Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc date despre

recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Larisa Mistrean la 15 decembrie 2017, este

depus în termen.

Drept urmare, la caz nu este rezonabilă soluționarea cerinței de repunere în

termen a recursului solicitată de recurenta Larisa Mistrean.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

După cum denotă actele cauzei, la 5 iulie 2016, Larisa Mistrean a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 6 iunie

2016, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea unei

încheierii de scoatere cererii de pe rol (f. d. 119-120).

Ca consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie

2016, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării apelului motivat, fiindu-i acordat termen până la 30 noiembrie 2016 ora

15:30.

În același timp, s-a explicat apelantei că în cazul în care nu va fi prezentat

apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și

împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f. d. 134-135).

Tot actele cauzei atestă că în legătură cu faptul că apelanta Larisa Mistrean

nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2016, cererii

de apel depusă de Larisa Mistrean, repetat nu i-a fost dat curs, fiindu-i acordat

apelantei termen până la 17 ianuarie 2017 ora 14:30 pentru înlăturarea

neajunsurilor (f. d. 149-151).

4

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, acest

termen a fost prelungit pe aceleași motive (apelanta nu a recepționat încheierea

instanței de apel) și acordat un termen suplimentar de 10 zile de la data

recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate (f. d. 157-159).

Se mai constată din actele cauzei că, la 13 februarie 2017, Larisa Mistrean a

contestat cu recurs încheierea instanței de apel din 17 ianuarie 2017, care prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 a fost respins, cu menținerea

încheierii recurate (f. d. 167-171).

Decizia respectivă a fost expediată în adresa părților pentru cunoștință în

aceiași zi, 29 martie 2017 (f. d. 172).

La fel, din materialele cauzei rezultă că după parvenirea pricinii în instanța

de apel, ședința de judecată a fost fixată pentru data de 20 iunie 2017 ora 10:00, cu

expedierea citațiilor în adresa părților (f. d. 174).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Larisa Mistrean împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 6 iunie 2016, în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul civil reține că Larisa

Mistrean, care a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 6 iunie 2016, nu a înlăturat neajunsul cererii de apel și

nu a depus apelul motivat în termenul stabilit de instanța de apel prin încheierea

din 17 ianuarie 2017, și nici după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din

29 martie 2017, prin care recursul împotriva acestei încheieri a fost respins.

Drept urmare, se constată că Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 20 iunie

2017, restituirea cererii de apel depusă de Larisa Mistrean împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 6 iunie 2016, dat fiind faptul că apelanta

nu a prezentat, în termenul stabilit de instanța de apel, cererea de apel motivată.

Instanța de recurs va reține ca lipsit de suport argumentul recurentei Larisa

Mistrean precum că dânsa nu a participat la ședința de judecată a instanței de

recurs și nu a cunoscut despre emiterea deciziei, prin care recursul ei împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 a fost respins.

Or, în conformitate cu prevederile art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva

încheierii se examinează fără participarea părților, data examinării recursului fiind

plasată pe site-ul Curții Supreme de Justiție.

Mai mult, copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 a fost

expediată în adresa recurentei în aceiași zi.

Important la caz este de menționat că Curtea Europeană în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Drept urmare, apelanta Larisa Mistrean trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termeni legali, mai cu seamă că de la data depunerii apelului

nemotivat de ultima (5 iulie 2016) și până la data restituirii acestuia (20 iunie

2017), a expirat aproape un an de zile.

5

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Distinct de aceste constatări se va respinge ca lipsit de suport legal și

argumentul recurentei precum că dânsa a făcut cunoștință cu hotărârea motivată a

primei instanțe abia la 14 decembrie 2017, astfel că dispune de un termen de până

la 14 ianuarie 2018 pentru a depune apelul motivat.

Instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și

faptul că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată a

stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Larisa Mistrean

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 6 iunie 2016.

Față de cele ce preced, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii instanței de apel din 20 iunie 2017, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii date.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Larisa Mistrean împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 20 iunie 2017.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Unibank” Societate

pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Deonis-Grup”, Arcadie Mistrean și Larisei Mistrean cu privire la rezilierea

contractului de credit bancar, încasarea solidară a datoriilor și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6